Вирок № 46407237, 08.07.2015, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

133/1397/15-к

В И Р О К

Іменем України

08.07.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді: Воронюк В.А.

при секретарі Полонській Н.М.

з участю прокурора Сергійчук О.Б. .

потерпілої ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Козятин обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015020170000269 від 01.05.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого; тимчасово не працюючого, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_4, тимчасово проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше неодноразово судимого :

1) 14.05.1975 Артемівським районним судом м. Луганська за ч. 2 ст. 81, ч. 2 ст. 140 КК України на строк 1 рік позбавлення волі; 2) 01.07.1976 Каменнобродським районним судом м. Луганська за ст.17, ч. 2 ст. 81, ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 42 КК України на строк 4 роки позбавлення волі; 3) 03.02.1986 Судовою колегією по кримінальних справах Ворошиловградського обласного суду за ст. 190 ч. 1, ст. 142 ч. 2, ст. 140 ч. З, ст. 190 ч. 2, ст. 102, ст. 206 ч. 2, ст. 188-1 ч. 2, ст. 215-3 ч. 2, ст. 132 ч. З, ст.. 221 ч. 2, ст. 202 ч. 1, ст. 42 КК УРСР до 15 років позбавлення волі; 4) 19.02.2001 Крижопільським районним судом Вінницької області за ст. 141 ч. 2, ст. 26 КК України до 7 років позбавлення волі; 5) 09.11.2006 Тиврівським пайонним судом Вінницької області за ст. 186 ч. 2, ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі, 6) 20.12.2010 Липовецьким районним судом Вінницької області за ст. 395, ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі; 7) 30.10.2012 Вінницьким районним судом Вінницької області за ст. 263 ч. 1, ст. 263 ч. 2, ст. 70 ч. 1 КК України до 5 років 1 місяць позбавлення волі. 09.02.2015 Крижопільським районним судом Вінницької області ОСОБА_2 звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі умовно-достроково на 5 місяців 2 дні

За ч. З ст. 185, ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 :т. 185 КК України.

В ст а н о ви в

ОСОБА_2 будучи раніше неодноразово судими за корисливі злочини , в ніч з 29.04.2015 на 30.04.2015 в с. Сигнал по вул. О.Кошового, 16 Козятинського району Вінницької області ,маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, через незачинені вхідні двері проник в середину господарського приміщення, належного ОСОБА_3, де відстебнув металевий ланцюг, яким була прив'язана кобила, вагою 400 кг та вивів з господарського приміщення. Поїхавши на кобилі верхи за межі села з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши власниці ОСОБА_3 матеріальних збитків на загальну суму 11 120 гривень.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано ч. З ст. 185 КК України, (крадіжка) , тобто - таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючою ознакою якого є таємне викраде! чужого майна поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно.

Крім, того 08.05.2015 близько 12:00 год. в с. Титусівка Козятинського району Вінницької області ОСОБА_2, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу з пасовища, яке розташоване на окраїні села, відстібнувши від кобили, вагою близько 400 кг, що належала ОСОБА_4, металевого ланцюга, поїхав верхи за межі села та з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши власнику ОСОБА_4 матеріальних збитків на загальну суму 11 320 гривень .

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, (крадіжка) тобто - таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючою ознакою якого є таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Продовжуючи свої злочинні дії , ОСОБА_2 09.05.2015, близько 04:00 год. ранку, знаходячись в с. Миколаївка Козятинського району Вінницької області на вул. Суворова поблизу будинку № З в подвір'ї помітив велосипед «Либідь-Ардіс», червоно-сірого кольору. Маючи умисел на викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу зайшов на подвір'я належне ОСОБА_5. Проте, під час виведенню велосипеду з подвір'я, на дорозі біля будинку був помічений його власницею, яка почала кричати та намагалася наздогнати ОСОБА_2 Розуміючи, що він помічений власницею велосипеда, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_2 сів ні велосипед та поїхав в сторону залізничної станції Миколаївка та викраденим розпорядився на власний розсуд. Згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 488 від 27.05.2015, залишкові вартість велосипеду «Либідь-Ардіс» становить 397 гривень 20 копійок. Таким чином ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_5 матеріальні збитки на суму 397 грн 20 коп.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто - відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Крім того в ніч з 17.05.2015 на 18.05.2015 в с. Михайлин по вул. І. Плиса, 4 Козятинського району Вінницької області ОСОБА_2 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, скориставшись відсутність власника та сторонніх осіб, продовжуючи свої злочинні дії, через незачинені вхідні двер проник в середину господарського приміщення належного ОСОБА_7, і відстебнув металевий ланцюг, яким була прив'язана кобила, вагою 550 кг та вивів її із господарського приміщення. Поїхавши на кобилі верхи за межі села з місця вчинення злочину зникнув, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши власнику ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 15 565 гривень.

Дії ОСОБА_2 О кваліфіковано за ч. З ст. 185 КК України, (крадіжка) тобто - таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючою ознакою якого є таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 . свою винуватість у скоєних злочинах по всіх епізодах предявленого обвинувачення визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному.

Судом за згодою учасників процесу згідно ст. 349 ч.3 КК України обмежено дослідження доказів допитом обвинуваченого, потерпілої ОСОБА_3, та дослідженням даних, що характеризують особу обвинуваченого, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються. Учасники процесу погоджуються на такий порядок дослідження доказів.

Так обвинувачний ОСОБА_2 . суду пояснив, що він був звільнений з місць позбавлення волі та тимчасово проживав в м.Вінниці. В травні місяці 2015 року приїхав в м.Козятин , пішов до села Сигнал, яке знаходиться неподалік Козятина , проходячи по одній із вулиць неподалік школи побачив на вигоні пасся кінь. Він пройшов вулицею, біля одного із будинків на подвір'ї побачив воза та зрозумів, що кінь з даного двору. Він пройшов далі, посидів , дочекався поки стемніє . Коли на дворі стемніло,пішов до будинковолодіння, де знаходився кінь. Хлів не був замкнутий, він зайшов до хліва, відв'язав коня, сів верхи та поїхав. Коня продав заготівельнику за 8500 грн .

Потерпіла ОСОБА_3 суду пояснила, що в травні місяці 2015 року вони порались по господарству , завела коня у хлів, Біля 12 год ночі вона виходила на двір, то кінь був у хліві, а коли вранці біля 5 год ранку вийшла на двір, то виявила відсутність коня . Крадіжкою їй заподіяно матеріальну шкоду, яку вона оцінює у 11120 грн та моральну шкоду , яку вона оцінює у 20000 грн, оскільки вона перенесла нервове потрясіння, вона пенсіонерка, кінь був для неї робочою силою

По епізоду викрадення коня у гр-на ОСОБА_4 ОСОБА_2 пояснив, що він знову приїхав до м.Козятина та пішов в наступне село, яке розташоване неподалік залізничної колії , це село Титусівка. Проходячи повз розвалений будино, він побачив , що там пасеться кінь та корова. Він підійшов до коня, відв'язав та поїхав. Проїхав до наступного села, він став відпочити та попасти коня. До нього підійшов невідомий йому громадянин та став сваритись, що він пас коня біля його городу та став вимагати документи на коня, а коли він (ОСОБА_2 ) сказав, що у нього немає документів, то громадянин погрожував викликати дільничного міліціонера, а потім зняв з коня уздечку , кінь втік, а він (ОСОБА_2 ) також змушений був втікати.

По епізоду викрадення велосипеда у гр-ки ОСОБА_5 повідомив, що він йшов полем та дійшов до наступного населеного пункту с.Миколаївка, йшовши по вулиці побачив у дворі, який не був загорожений, велосипед. Це було біля 6 год ранку. Він сів на велосипед та поїхав в напрямку станції Миколаїівка, але був помічений власником велосипеда. Доїхавши до станціїї велосипед залишив у кущах, а сам прийшов на станцію та поїхав в напрямку Вінниці.

По епізоду крадіжки коня у гр-на ОСОБА_7 пояснив, що прийшов у село Михайлин, вніч з 17 на 18 травня 2015 року ,зайшов у господарське приміщення, відв'язав коня та поїхав верхи до с. Будки Немирівського району, де здав коня заготівелиникам за 9000 грн.

Таким чином по епізоду крадіжки у гр-ки ОСОБА_3 суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно з проникненням у приміщення ; по епізоду крадіжки у гр-ки ОСОБА_4 суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно ; по епізоду крадіжки у гр-ки ОСОБА_5 . суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ст. 186 ч.2 КК України як грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно ; по епізоду крадіжки у гр-ки ОСОБА_7Ю суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно з проникненням у приміщення ;

При обрані виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує суспільну небезпеку скоєного злочину,особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий ,його позитивну характеристику з місця ув'язнення.

ОСОБА_2 щиро розкаявся у скоєному, сприяв розкриттю злочину, частково відшкодована шкода шляхом повернення викраденого майна, а тому ці обставини суд відносить до обставин, що пом'якшують його покарання.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_2 суд вважає рецедив злочинів.

Згідно принципами ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Таким чином враховуючи всі обставини в їх сукупності суд вважає, що перевиховання та виправлення ОСОБА_2 не можливе без ізоляціїї від суспільства, а тому покарання ОСОБА_2. необхідно обрати у вигляді позбавлення волі в межах санкцій відповідних статей Особливої частини КК України , за якими він обвинувачується,застосувавши при цьому положення ст.70 ч.1 КК України та принцип часткового складання покарань , оскільки суд вважає , що саме таке покарання є справедливим та необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вичнення нового злочину.

Крім того при призначені покарання ОСОБА_2суд враховує і ту обставину, що він був звільнений умовно-достроково 09.02.2015 року Крижопільським районним судом Вінницької області на 5 місяців 2 дні від подальшого відбування покарання, встановленого вироком Вінницького районного суду Вінницької області 30.10.2012 року, прте протягом невідбутої частини покарання знову вчинив нові злочини, тому при призначені остаточного покарання ОСОБА_2 необхідно застосувати положення ст. 71, 81 ч.4 КК України та частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком.

По справі заявлено цивільний позов потерпілою ОСОБА_3про відшкодування

матеріальнитх збитків на суму 11120 грн та моральних збатків на суму 20000 грн , які полягають у тому, що внаслідок заподіяного злочину шляхом знищення майна вона перенесла моральні страждання .

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода,завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується в повному обсяз особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

Таким чином суд вважає, що цивільний позов в частині відшкодування матеріальних збитків необхідно задовольнити повністю та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 шкоду у розмірі 11120 грн

Що стосується позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, то суд вважає в цій частині позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково та з врахуванням тих моральних страждань, які завдані їй крадіжкою, а саме ,що порушено її право власності, вона зазнала нервового потрясіння, та враховуючи принцип розумності та справедливості , необхідно стягнути з ОСОБА_2 3000 грн .

Процесуальні витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи № 488 від 27.05.2015 року в розмірі 384 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_2 відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України в дохід держави.

Речові докази , велосипед залишити у користуванні протерпілої ОСОБА_5, а сумку з речами : а саме : спортивна шапочка, карта Вінницької області, дві пари рукавичок, ліхтарик чорного кольору, капронова нитка, ізолента, дві пачки сірників, запальничку, куртку чоргоно кольору, та паралон, що знаходяться в камері схову Козятинського РВ УМВС знищити

Керуючись ч.3 ст. 349,368,370,,371,373-376, КПК України, суд

З а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 та ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання :

За ч. 3 ст. 185 КК України 4 роки позбавлення волі

За ч 2 ст. 186 КК України - 4 років позбавлення волі

За ч.2 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покараннь обрати ОСОБА_2 покарання 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 ч.1 КК України ОСОБА_2 . частково приєднати невідбуте покарання по вироку Вінницького районного суду Вінницької області від 30.12.2012 року та остаточно обрати покарання 5 років 2 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з 24 травня 2015 року.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити утримання під вартою і до набрання вироком законної сили утримувати його у Вінницькій установі виконання покарань УДПтС у Вінницькій області № 1.

Речові докази : велосипед- залишити у користуванні протерпілої ОСОБА_5, а сумку з речами : а саме : спортивна шапочка, карта Вінницької області, дві пари рукавичок, ліхтарик чорного кольору, капронова нитка, ізолента, дві пачки сірників, запальничку, куртку чоргоно кольору, та паралон, що знаходяться в камері схову Козятинського РВ УМВС знищити

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 11120 грн та моральну шкоду у розмірі 3000 грн, а всього 14120 грн

Стягнути з ОСОБА_2 витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 384 грн . та зарахувати до Державного бюджету ( банк одержувача ГУДСК у Вінницькій області м.Вінниця МФО 802015 ,код ЄДРПОУ 37926586,рахунок № 31118115700007 , одержувач УК у Козятинському районі та м.Козятин / 24060300 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана учасниками судового провадження до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку обвинуваченому вручається негайно після його проголошення.

Суддя : В.А.Воронюк

Дата документу 08.07.2015 року