Ухвала суду № 46406972, 09.07.2015, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2-п/130/8/2015

130/2513/14-ц

У Х В А Л А

09.07.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шепеля К.А. ,

за участі секретаря Бондар С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, - , -

У С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Жмеринського міськрайонного суду від 04 червня 2015 року частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - сектор опіки і піклування служби у справах дітей Жмеринської районної державної адміністрації, ОСОБА_5) про звернення стягнення на нерухоме майно.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №VIZ0GA0000001263 від 13 травня 2008 року в розмірі 20218,30 доларів США, що еквівалентно 238171 (двісті тридцять вісім тисяч сто сімдесят одна) грн. 58 коп. звернено стягнення на житловий будинок загальною площею 287,50 кв.м., житловою площею 97,20 кв.м. та земельну ділянку, які розташовані по вул. Робітнича, 3 в смт. Браїлів Жмеринського району Вінницької області шляхом його продажу публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" з укладенням від його імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" всіх передбачених нормативно-правовими актами дій, необхідних для продажу предмета іпотеки.

Встановлено початкову вартість предмету іпотеки на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності.

Стягнено з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, солідарно на користь позивача 2381,72 грн. судових витрат. .

25 червня 2015 року до суду поступила заява від ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду з проханням його скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча були належним чином повідомленні про час, дату та місце судового засідання. Від представника позивача надійшла заява, в якій він просив розглянути заяву про перегляд заочного рішення без його участі та відмовити в її задоволенні.

Згідно ч.1 ст.231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі вищевикладеного, суд розглянув заяву у відсутність сторін.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд прийшов до такого.

Як видно з поданої ОСОБА_1 заяви, відповідач вважає, що під час ухвалення заочного рішення, судом не було повністю зясовано всіх фактичних обставин справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, внаслідок чого суд ухвалив рішення, яке є необґрунтованим та незаконним. Зокрема, ОСОБА_1 зазначає, що її як відповідача не було повідомлено про час та місце розгляду справи в Вінницькому міському суді, про що в матеріалах справи відсутні відповідні докази, а саме зворотне повідомлення про вручення судової повістки про виклик в судове засідання. Судові повістки направлялися судом на зареєстроване місце проживання ОСОБА_1, хоча в період слухання справи там не проживала, а отже не мала можливості отримати судову повістку. Крім цього, відповідач заперечує щодо стягнення пені, яка нарахована з порушенням строків позовної давності, а також вимоги позивача в частині нарахованих відсотків, оскільки позивачем не було надано суду первинні документи, що підтверджують факт здійснення кредитних операцій. Тому ОСОБА_1 вважає, що сума стягнення заборгованості за рахунок продажу предмета іпотеки є спірною і недоведеною стороною позивача під час судового розгляду справи. ОСОБА_1 вважає необґрунтованим рішення суду в частині солідарного стягнення з неї судових витрат, враховуючи, що в задоволенні позову в частині виселення її та її малолітніх дітей було відмовлено.

Доводи ОСОБА_1 про те, що вона була неналежним чином повідомлена про час, дату та місце судового засідання (не у Вінницькому міському суді, як вона зазначає у своїй заяві, а у Жмеринському міськрайонному суді) спростовуються матеріалами справи, а саме : вона особисто приймала участь у судовому засіданні 21 квітня 2015 року, про що свідчить журнал судового засідання (а.с.200). В цьому судовому засіданні попросила відкласти розгляд справи на один місяць для мирного урегулювання спору і під розписку отримала повістку на наступне судове засідання на 10 г 21 травня 2015 року (а.с.201). 21 травня 2015 року відповідач у судове засідання не з'явилася, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у її відсутність не подавала. Розгляд справи був відкладений на 04 червня 2015 року, розписка про особисте вручення відповідачеві повістки вручена особисто 26 травня 2015 року (а.с.208).

Крім цього, суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Тому доводи відповідача про те, що судової повістки про виклик в судове засідання на 04 червня 2015 року до відповідача не надходило суд не приймає до уваги і вважає їх безпідставними.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що відповідач, яка була належним чином повідомлена про час, дату та місце судового засідання під час судового розгляду, не надала суду обґрунтовані заперечення до позову, не представила докази, якими обґрунтовуються такі заперечення.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що відповідач не навела переконливих мотивів, з яких судове рішення підлягало б скасуванню, а тому заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Згідно з п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст.230, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жмеринського міськрайонного суду від 04 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - сектор опіки і піклування служби у справах дітей Жмеринської районної державної адміністрації, ОСОБА_5) про звернення стягнення на нерухоме майно - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановлвному ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постанлвлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий К.Шепель