Ухвала суду № 46406877, 01.04.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 23/17/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

69600, м. Запоріжжя, вул. С. Тюленіна,21/Шаумяна,4

Інформаційний центр тел. (061) 224-08-88

УХВАЛА

01.04.13 Справа № 908/898/13-г

Господарський суд у складі судді Шевченко Т. М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1, довіреність № 64-264 від 09.01.2013 р.;

представника відповідача ОСОБА_2, довіреність № 13/22 від 19.12.2012 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 908/898/13-г

за позовом: Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва, м. Київ,

до відповідача: Запорізького державного підприємства «КРЕМНІЙПОЛІМЕР», м. Запоріжжя,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, м. Київ,

про стягнення 14 656,97 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва (далі КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва, позивач у справі) заявлено позов до відповідача Запорізького державного підприємства «КРЕМНІЙПОЛІМЕР» (далі ЗДП «КРЕМНІЙПОЛІМЕР»), про стягнення 14 656,97 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.03.2013 р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 23/17/13, слухання справи призначено на 01.04.2013 р., у сторін витребувано документи згідно резолютивної частини ухвали.

Розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідач витребуваних судом документів, що посвідчують правовий статус юридичної особи, а також доказів погашення (часткового погашення) суми боргу, не надав. У своїх письмових запереченнях від 01.04.2013 р. проти позову заперечує, вважає, що обовязок по сплаті комунальних платежів перейшов до нового власника квартири ОСОБА_3, оскільки на момент примусового продажу майна покупець (ОСОБА_3М.) про обтяження майна даним боргом був обізнаний. У звязку із цим, згідно клопотання від 01.04.2013 р., відповідач просить залучити ОСОБА_3 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Крім того, відповідач просить залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Заводський ВДВС Запорізького МУЮ, оскільки документи, що стосуються реалізації майна, знаходяться у даному відділі державної виконавчої служби. Крім того, у письмових запереченнях відповідач посилається на пропуск позивачем строків позовної давності щодо стягнення заборгованості.

В судовому засіданні 01.04.2013 р. представник відповідача підтримав заперечення проти позову та заявлені клопотання про залучення третіх осіб.

З приводу клопотання про залучення до участі у справі Заводський ВДВС Запорізького МУЮ в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, суд зазначає наступне.

Виходячи з приписів ст. 27 ГПК України, питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі. Саме лише зазначення в позовній заяві та/або у вступній частині судового рішення певного підприємства чи організації як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, без вирішення судом питання щодо її допущення або залучення до участі у справі, не надає їй відповідного процесуального статусу.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 (п. 1.6).

Відповідачем, в даному випадку, не обґрунтовано можливість впливу даного судового рішення на права або обов'язки Заводського ВДВС Запорізького МУЮ.

З огляду на обставини справи та предмет спору, суд не вбачає можливого впливу судового рішення по даній справі на права та обовязки Заводського ВДВС Запорізького МУЮ. Необхідність надання особою пояснень по справі або подання документів, які стосуються предмету спору, не є, в контексті ст. 27 ГПК України, підставою для залучення такої особи до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Документи щодо примусової реалізації майна (квартири) відповідач має право, як учасник виконавчого провадження, самостійно отримати від Заводського ВДВС Запорізького МУЮ та зобовязаний, виходячи з приписів ст.ст. 33, 34, 36 ГПК України, надати суду в обґрунтування своєї позиції.

З урахуванням викладеного, суд не залучає до участі у справі Заводський ВДВС Запорізького МУЮ в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Водночас, з огляду на доводи відповідача про перехід обовязку сплати боргу за комунальні платежі до нового власника ОСОБА_3, суд в порядку ст. 27 ГПК України залучає дану особу до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

В судовому засіданні 01.04.2013 р. представником позивачем заявлено усне клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів згідно супровідного листа від 01.04.2013 р. Клопотання судом задоволено, документи залучено до матеріалів справи. Також представником позивача подано письмове клопотання про продовження строків вирішення спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного розгляду справи, у звязку з неподанням витребуваних документів, необхідністю витребування додаткових документів, а також залучення до участі у справі третьої особи суд вирішив розгляд справи відкласти.

Строк вирішення спору по даній справи спливає 13.05.2013 р. (через те, що останній день припадає на неробочий день 12.05.2013 р.). Представник позивача просить розгляд справи відкласти на другу половину травня та у звязку із цим просить продовжити строк вирішення спору.

З огляду на ці обставини, відповідно до ст. 69 ГПК України суд продовжує строк вирішення спору у даній справі на п'ятнадцять днів по 28.05.2013 р.

Керуючись ст.ст. 27, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 (м. Київ, ОСОБА_4 ДавидоваАДРЕСА_1).

Продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів по 28.05.2013 р.

Розгляд справи відкласти та призначити наступне судове засідання на 20.05.2013 р. о 10-15 год. Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. С. Тюленіна,21/вул. Шаумяна,4, корпус 1, каб.304.

Зобовязати позивача надати суду: докази надіслання третій особі копії позовної заяви та доданих до неї документів; детальний розрахунок із окремим зазначенням: період нарахування (місяць), вид послуги, тариф, сума до сплати та т.п.; дані щодо тарифів, за якими здійснювався розрахунок плати за житлово-комунальні послуги (тобто відповідне рішення органу місцевого самоврядування про встановлення тарифів); докази виставлення відповідачу рахунків на оплату (повідомлень про оплату, квитанцій тощо); нормативно-правове обґрунтування підстав позову.

Зобовязати відповідача надати суду: документи, які посвідчують правовий статус юридичної особи-відповідача; докази часткового погашення (згідно розрахунку позивача у серпні-вересні 2009 року, квітні-травні 2010 року) суми боргу за надані комунальні послуги; документальні докази та нормативно-правове обґрунтування доводів про виникнення у третьої особи (ОСОБА_3М.) обовязку по сплаті заборгованості відповідача за комунальні послуги (відповідна угода, норма закону тощо).

Зобовязати третю особу ОСОБА_3 надати суду: правовстановлюючі документи на квартиру, що знаходиться за адресою: м. Київ, ОСОБА_4 ДавидоваАДРЕСА_1, в тому числі витяг бюро технічної інвентаризації (або Реєстраційної служби) про реєстрацію права власності на квартиру; письмові пояснення стосовно доводів відповідача про перехід обовязку по сплаті заборгованості за комунальні послуги до нового власника ОСОБА_3, за наявності такої угоди (про взяття на себе обовязку по сплаті боргу за комунальними платежами, що обліковується за попереднім власником відповідачем) або відповідної умови у договорі купівлі-продажу (чи в іншому правочині, за яким квартира набута у власність), надати ці документи суду.

Витребувані судом документи надати із супровідним листом через канцелярію суду (або надіслати поштою) завчасно - до 18.05.2013 р. Пояснення у справі надавати у письмовому вигляді. Оригінали документів надати для огляду в судовому засіданні. Копії письмових документів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації», затвердженого Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики (Держспоживстандарту) України № 55 від 07.04.2003 р.

Попередити сторін та учасників процесу, що згідно із пунктом 5 частини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України у разі невиконання вимог даної ухвали суд має право з винної сторони стягнути в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

СуддяТ.М. Шевченко