Рішення № 46406719, 02.07.2015, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "02" липня 2015 р. Справа № 906/597/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Терлецької-Байдюк Н.Я.

за участю представників сторін:

від позивача-1: Дурава В.А. - довіреність №99-99-10.17/06/25 від 11.09.2014;

від позивача-2: не з'явився;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

від відповідача-3: не з'явився;

від відповідача-4: не з'явився;

від прокурора: Пустовіт М.Л. - посвідчення №031533 від 23.01.2015;

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі

1) Державної фіскальної служби України (м. Київ)

2) Національного університету Державної податкової служби України (м. Ірпінь Київська область)

до 1) Виконавчого комітету Житомирської міської ради (м. Житомир)

2) Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради (м. Житомир)

3) Ірпінської фінансово-юридичної академії у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (м. Ірпінь Київська область)

4) Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області (м. Житомир)

про визнання незаконним та скасування рішення від 21.07.2011 №442, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності на нерухоме майно

Прокурор в інтересах держави в особі позивачів звернувся до суду з позовом про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 21.07.2011 №442 в частині надання дозволу на оформлення за TOB "Міжрегіональна фінансово-юридична академія" права власності на адміністративну будівлю, що розташована по вул. Мануїльського, 18 у м. Житомирі загальною площею 2068 кв. м.; визнання недійсним свідоцтва про право власності серії САС № 056265 від 21.07.2011, видане TOB "Міжрегіональна фінансово-юридична академія" на адміністративну будівлю, що розташована по вул. Мануїльського, 18 у м. Житомирі загальною площею 2068 кв. м.; скасування державної реєстрації права власності від 22.07.2011, яка зареєстрована КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради за TOB "Міжрегіональна фінансово-юридична академія" на адміністративну будівлю, що розташована по вул. Мануїльського, 18 у м. Житомирі загальною площею 2068 кв. м. та визнання права власності на нерухоме майно - адміністративну будівлю, що розташована по вул. Мануїльського, 18 у м. Житомирі загальною площею 2068 кв. м. вартістю 836 898, 70грн. за державою в особі Державної фіскальної служби України (Київ, пл. Львівська, 8, код ЄДРПОУ 39292197). Витрати по сплаті судового збору просить покласти на відповідачів.

27.05.2015 на адресу суду від прокуратури Житомирської області надійшла заява, відповідно до якої прокурор в порядку ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України просив суд з метою забезпечення позову накласти арешт на майно: адміністративну будівлю, що розташована по вул. Мануїльського, 18 у м. Житомирі загальною площею 2068 кв.м.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 28.05.2015 заяву заступника прокурора Житомирської області про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на адміністративну будівлю, що розташована по вул. Мануїльського, 18 у м. Житомирі, загальною площею 2068кв.м., та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна фінансово-юридична академія" на підставі свідоцтва про право власності на адміністративну будівлю від 21.07.2011.

Прокурор в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Подав заяву про виправлення описки та зменшення розміру позовних вимог від 02.07.2015 в частині площі приміщення, на яке просить визнати право власності за державою в особі Державної фіскальної служби України, а саме, на нерухоме майно - адміністративну будівлю, що розташована по вул. Мануїльського, 18 у м. Житомирі загальною площею 1717, 86 кв.м вартістю 836898,70 грн. В іншій частині позовні вимоги залишені без змін (а.с.159-160),

Згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Подана прокурором заява про зменшення позовних вимог приймається судом, оскільки в даному випадку, як вбачається із матеріалів справи та характеру відносин, які склались між сторонами, дії позивача стосовно зменшення позовних вимог не суперечать чинному законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Представник позивача-1 (Державної фіскальної служби України) в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі.

Представник позивача -2 (Національного університету Державної податкової служби України) в судове засідання не з'явився, надіслав пояснення щодо заперечень відповідача, в якому просить відхилити заяву ТОВ "Міжрегіональна фінансово-юридична академія" щодо пропуску строку позовної давності, а позов прокурора задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача-3 (ТОВ "Міжрегіональна фінансово-юридична академія") в судове засідання не з'явився, в письмовому запереченні від 12.05.2015 просив відмовити в задоволенні позовних вимог у зв'язку із пропуском строку позовної давності (а.с.94).

Представники відповідачів-1,2,4 не скористалися своїм правом на участь в судових засіданнях, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися вчасно і належним чином.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідачів своєчасно та належним чином про час і місце розгляду справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Беручи до уваги те, що неявка в засідання суду відповідачів або його представників, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами згідно із ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

14.05.2001 на підставі рішення Житомирської міської ради від 28.03.2001 № 201 за територіальною громадою міста Житомира в особі міської ради оформлено право власності на колишнє приміщення загальноосвітньої школи № 34 загальною площею 2068 кв. м., що розташоване по вул. Мануїльського, 18 у м. Житомирі.

Рішенням Житомирської міської ради від 26.12.2003 №318 передано із комунальної власності територіальної громади м. Житомира у державну власність до сфери управління Державної податкової адміністрації України (наразі - Державна фіскальна служба України) колишню будівлю загальноосвітньої школи № 34, яка розташована по вул. Мануїльського, 18 у м. Житомирі загальною площею 1717,86 кв. м., для розміщення Житомирського факультету заочного навчання Національної академії Державної податкової служби України (далі - Національна академія ДПС України) (а.с.73).

На виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.11.2004 № 823-р "Про передачу будівлі у м. Житомирі в державну власність" та наказу Державної податкової адміністрації України від 24.02.2005 № 81 "Щодо передачі на баланс Національної академії ДПС України будівлі в м. Житомирі", наказом Національної академії ДПС України від 31.03.2005 № 598 на баланс академії прийнято будівлю, яка розташована по вул. Мануїльського, 18 у м. Житомирі загальною площею 1717,86 кв.м (а.с.35).

В подальшому Державною податковою адміністрацією України листом від 20.08.2007 №7983/в/04-0316 надано Національному університету ДПС України дозвіл на продаж об'єктів нерухомості, а саме: філій Національного університету ДПС України, у тому числі на будівлю філії, яка розташована по вул. Мануїльського, 18 у м. Житомирі (а.с.36).

З метою реалізації вищезазначеного об'єкту нерухомості Національним університетом ДПС України 15.07.2008 укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна фінансово-юридична академія" (правонаступником якого є Ірпінська фінансово-юридична академія у формі Товариства з обмеженою відповідальністю) та Товарною біржою "Центральна" (посередник) договір купівлі-продажу майна № 15/07-08-2 (37-40).

Пунктом 1.1 даного договору визначено, що відповідно до результатів аукціону, проведеного 15.07.2008 на товарній біржі "Центральна" за адресою: м. Київ, вул.А.Малишка, 1, готель "Братислава", зал "Форум", Національний університет ДПС України продав, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна фінансово-юридична академія" купило майно: лот № 2 адміністративну будівлю загальною площею 1717,86 кв. м. по вул. Мануїльського, 18, у м. Житомирі.

Кінцева ціна продажу майна складає 836898,70грн., в т.ч. ПДВ 139483,12грн. (п.1.3 договору).

Передача майна покупцю здійснюється за місцем його знаходження не пізніше 30 календарних днів з дати підписання даного договору (п.4.1 договору).

Датою передачі майна від продавця покупцю є дата підписання акту прийому-передачі об'єкту продажу (п.4.2 договору).

Пунктом 4.3 договору визначено, що право власності на майно переходить до покупця з дати здійснення його прийому шляхом підписання акту прийому-передачі, якщо інше не передбачено чинним законодавством України.

Згідно п. 5.1 договору посередник зобов'язаний не пізніше 15.08.2008 організувати нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу адміністративної будівлі у м.Житомирі.

Разом з цим, договір купівлі-продажу від 15.07.2008 посвідчений нотаріально не був, акт приймання-передачі приміщення не укладався.

В подальшому, не зважаючи на вимоги законодавства та відсутність рішення державного органу про відчуження майна, правочину, укладеного у встановленому законом порядку, виконавчим комітетом Житомирської міської ради прийнято рішення від 21.07.2011 № 442 про оформлення права власності на адміністративну будівлю по вул. Мануїльського, 18 у м. Житомирі загальною площею 2068 кв. м. за TOB "Міжрегіональна фінансово-юридична академія" (а.с.147).

21.07.2011 виконавчим комітетом Житомирської міської ради видано TOB "Міжрегіональна фінансово-юридична академія" свідоцтво про право власності на адміністративну будівлю по вул. Мануїльського, 18 у м. Житомирі загальною площею 2068 кв. м. серія САС № 056265 (а.с.41).

На підставі вищезазначеного свідоцтва Комунальним підприємством "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради зареєстровано за TOB "Міжрегіональна фінансово-юридична академія" право власності на зазначену адміністративну будівлю, що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав від 22.07.2011 №30719245 (а.с.42).

Прокурор, посилаючись на незаконність вказаного рішення виконкому, звернувся з даним позовом до суду.

Дослідивши в сукупності всі обставини та матеріали справи, матеріали інвентаризаційної справи №4564 на будівлю міського колегіуму по вул. Мануїльського, 18 в м. Житомирі, проаналізувавши приписи чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, господарський суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову з огляду на наступне.

У відповідності до ст. ст. 179, 180, 181 ГК України майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і не господарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами.

Статтею 657 ЦК України визначено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Відповідно до ч.3 ст.640 ЦК України (в редакції чинній на момент укладення договору) договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

Враховуючи вищевикладене, оскільки предметом договору купівлі-продажу від 15.07.2008 була адміністративна будівля, тобто нерухоме майно, даний договір підлягав нотаріальному посвідченню.

Відповідно до ст.220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Частина 2 ст.215 ЦК України визначає, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Статті 216 та 236 ЦК України визначають, що нікчемний правочин є недійсним з моменту його вчинення та не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

За таких обставин суд приходить до висновку, що договір купівлі-продажу від 15.07.2008 не створює жодних юридичних наслідків крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Крім того, згідно ст. ст. 316, 317, 326 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Управління майном, що є у державній власності, здійснюється державними органами, а у випадках, передбачених законом, може здійснюватися іншими суб'єктами.

Разом з цим, не дивлячись на вимоги законодавства та відсутність рішення державного органу про відчуження майна, правочину, укладеного у встановленому законом порядку, виконавчим комітетом Житомирської міської ради прийнято рішення від 21.07.2011 № 442 про оформлення права власності на адміністративну будівлю по вул. Мануїльського, 18 у м. Житомирі загальною площею 2068 кв. м за TOB "Міжрегіональна фінансово-юридична академія" (а.с.147).

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Згідно з частиною 10 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування" акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

В пункті 2 роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000 № 02-5/35 зазначено, що обов'язковою умовою визнання акта недійсним є порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.

З огляду на викладене, рішення Житомирської міської ради від 21.07.2011 № 442 в частині надання дозволу на оформлення права власності на адміністративну будівлю по вул. Мануїльського, 18, у м. Житомирі загальною площею 2068 кв.м за ТОВ "Міжрегіональна фінансово-юридична академія" є незаконним, тому скасовується судом.

Відповідно до положень ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Нікого не може бути протиправно позбавлено цього права або обмежено в його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Наведене узгоджується з положеннями ст.41 Конституції України, яка є Основним Законом України.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Таким чином, у даному випадку вимоги щодо визнання свідоцтва про право власності недійсним відповідають такому способу захисту цивільних прав та інтересів, передбаченому ст.16 ЦК України, як відновлення становища, що існувало до порушення. Саме у такий спосіб порушене право власності позивача на спірну будівлю може бути захищено з метою відновлення становища, що існувало до порушення права.

Суд звертає увагу на те, що саме свідоцтво про право власності не є правочином, його наслідком не є виникнення, зміна чи припинення правовідносин. Свідоцтво про право власності є лише документом, яким оформлюється (підтверджується) право власності. Поряд з цим, суд зазначає, що питання правомірності видачі та дії свідоцтва про право власності на нерухоме майно безпосередньо залежить від законності рішення органу, на підставі якого таке свідоцтво видане.

Враховуючи наслідки визнання недійсним вищезазначеного акту органу місцевого самоврядування в частині надання дозволу на оформлення за ТОВ "Міжрегіональна фінансово-юридична академія" права власності на адміністративну будівлю, що розташована по вул. Мануїльського, 18 у м. Житомирі, свідоцтво про право власності від 21.07.2011 року, як похідний документ, також підлягає скасуванню (визнанню недійсним) щодо цього об'єкту.

Відповідно до статей 2, 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (далі - Закон) (в редакції, чинній на момент проведення спірної реєстрації права власності на об'єкт нерухомості) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення права на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Підставою для державної реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав, є, зокрема рішення суду, що набрало законної сили. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Враховуючи факт визнання недійсними правовстановлюючих документів на вищевказане нерухоме майно за Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна фінансово-юридична академія", суд відзначає, що не відбувся перехід права власності на вказане нерухоме майно до цього Товариства, а відтак єдиним законним власником цього майна залишається держава в особі Державної фіскальної служби України, у сфері управління якої знаходиться майно. Саме тому суд вважає, що позовні вимоги про визнання права власності на підставі ст.392 ЦК України на спірний об'єкт нерухомого майна за Державною фіскальною службою України підлягають задоволенню.

Суд вважає помилковими доводи відповідача-3 щодо пропуску строку позовної давності прокурором та позивачами для звернення з даним позовом.

Так, ст.257 ЦК України визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Початок перебігу позовної давності визначається за правилами статті 261 ЦК України.

Приймаючи до уваги, що факт недійсності договору купівлі-продажу спірного майна від 15.07.2008 встановлений у постанові Київського апеляційного господарського суду від 31.07.2012 по справі № 5011-26/1993-2012, яка набрала чинності у день її проголошення, початок строку позовної давності необхідно обраховувати з 31.07.2012, який закінчується 31.07.2015. Позов пред"явлено 21.04.2015.

Тобто, строк позовної давності, передбачений ст.257 ЦК України, прокурором та позивачами не пропущений.

Розглянувши позовні вимоги до Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області, суд зазначає наступне.

Нормами ст.21 ГПК України визначено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу, тобто підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності та у випадках, передбачених законодавчими актами України - державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності (корпоративні спори).

Як вбачається із Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, за електронним запитом суду, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відсутні записи щодо державної реєстрації Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області як юридичної особи.

Згідно з пункту 1 частини 1 статті 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Враховуюче те, що позивачем фактично поданий позов не до юридичної особи, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі стосовно Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції на підставі п.1 ст. 80 ГПК України, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідачів за правилами ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.33,34,43,44,49,69,75,82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 21.07.2011 № 442 "Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна" в частині надання дозволу на оформлення за Tовариством з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна фінансово-юридична академія" (08201, Київська область, м. Ірпінь, вул. Тургенівська, 50, код ЄДРПОУ 32240252) права власності на адміністративну будівлю, що розташована по вул. Мануїльського, 18 у м. Житомирі, загальною площею 2068 кв. м.

3. Визнати недійсним свідоцтво про право власності серії САС № 056265 від 21.07.2011, видане Товариству з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна фінансово-юридична академія" (08201, Київська область, м. Ірпінь, вул. Тургенівська, 50, код ЄДРПОУ 32240252) на адміністративну будівлю, що розташована по вул.Мануїльського, 18 у м. Житомирі, загальною площею 2068 кв. м.

4. Скасувати державну реєстрацію права власності від 22.07.2011, яка зареєстрована Комунальним підприємством "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради за Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна фінансово-юридична академія" (08201, Київська область, м. Ірпінь, вул. Тургенівська, 50, код ЄДРПОУ 32240252) на адміністративну будівлю, що розташована по вул. Мануїльського, 18 у м. Житомирі, загальною площею 2068 кв. м.

5. Визнати право власності на нерухоме майно - адміністративну будівлю, що розташована по вул. Мануїльського, 18 у м. Житомирі, загальною площею 1717, 86 кв.м. вартістю 836 898, 70грн., за державою в особі Державної фіскальної служби України (04655, м. Київ, пл. Львівська, 8, код ЄДРПОУ 39292197).

6. Припинити провадження у справі в частині вимог до Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області

7. Стягнути з Виконавчого комітету Житомирської міської ради (10014, м. Житомир, майдан ім. С.П.Корольова, 4/2, код ЄДРПОУ 04053625)

- на користь Державного бюджету України - 1624,00грн. судового збору.

8. Стягнути з Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради (10014, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 15/1, код ЄДРПОУ 03343893)

- на користь Державного бюджету України - 1624,00грн. судового збору.

9. Стягнути з Ірпінської фінансово-юридичної академії у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (08201, Київська область, м. Ірпінь, вул. Тургенівська, 50, код ЄДРПОУ 32240252)

- на користь Державного бюджету України - 1624,00грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 07 липня 2015 року.

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу-2 (рек. з повід.)

3-6 - відповідачам (рек. з повід.)

7 - прокуратура Житомирської області (за заявою)