Ухвала суду № 46406458, 07.07.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.07.15р. Справа № 904/6473/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "БТА Банк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСМАГ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 143 116,01 грн.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмаг", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "БТА Банк", м. Київ

про розірвання договору найму обладнання

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача (за первісним позовом): Божко І.О.- представник (дов. № 24 від 10.02.2015 р.)

Литвинов О.В. - представник (дов. б/№ від 19.11.2014)

від відповідача (за первісним позовом): Куліш К.В. - представник (дов. № б/н від 04.08.2014)

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "БТА Банк" звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСМАГ" суми заборгованості у розмірі 1 143 116,01 грн. за договором найму обладнання від 07.03.2014.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2015 провадження у справі зупинено до проведення судової експертизи Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

На розгляд експерту поставлено наступні питання:

1. Чи можливе використання обладнання - лінії з виробництва свинцевої стрічки LCR 100-12/3/5 (Strip Manufakturing Line LCR 100-12/3/5) та лінії з виробництва пластин (Expanded Metal Line) за їх цільовим призначенням, а саме - для виготовлення акумуляторів?

2. У разі неможливості використання обладнання - лінії з виробництва свинцевої стрічки LCR 100-12/3/5 (Strip Manufakturing Line LCR 100-12/3/5) та лінії з виробництва пластин (Expanded Metal Line) за їх цільовим призначенням, визначити причини несправностей.

3. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовій установі не були поставлені питання, у висновку судової економічної експертизи викласти міркування щодо цих обставин.

19.05.2015 від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшла справа № 904/6473/14 та лист № 2/1386 від 07.05.2015, в якому повідомлено, що Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса не може бути проведена експертиза, у зв'язку з відсутністю в інституті фахівців відповідної галузі знань.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2015 поновлено провадження по справі № 904/6473/14 та призначено до розгляду в засіданні на 16.05.2015.

У межах строків передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва з 16.06.2015 на 07.07.2015.

07.07.2015 представник відповідача (за первісним позовом) надав клопотання, в якому просить призначити судову експертизу, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз" (04655, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, буд. 4а).

Представник позивача (за первісним позовом) у судовому засіданні 07.07.2015 заперечував проти проведення експертизи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи призначеною ухвалою від 10.11.2014 Товариству з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз" (04655, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, буд. 4а). Провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Проведення експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2014 доручити Товариству з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз" (04655, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, буд. 4а).

На розгляд експерту поставити наступні питання:

1. Чи можливе використання обладнання - лінії з виробництва свинцевої стрічки LCR 100-12/3/5 (Strip Manufakturing Line LCR 100-12/3/5) та лінії з виробництва пластин (Expanded Metal Line) за їх цільовим призначенням, а саме - для виготовлення акумуляторів?

2. У разі неможливості використання обладнання - лінії з виробництва свинцевої стрічки LCR 100-12/3/5 (Strip Manufakturing Line LCR 100-12/3/5) та лінії з виробництва пластин (Expanded Metal Line) за їх цільовим призначенням, визначити причини несправностей.

3. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовій установі не були поставлені питання, у висновку судової економічної викласти міркування щодо цих обставин.

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовій установі не були поставлені питання, у висновку судової економічної експертизи викласти міркування щодо цих обставин.

Попередити сторони щодо обов'язковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлені питання.

Зобов`язати позивача за первісним позовом - ПАТ «БТА Банк» (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75) надати судовому експерту всі необхідні для проведення експертизи матеріали.

Зобов'язати відповідача за первісним позовом - ТОВ «ТРАНСМАГ» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Пісаржевського, 5) надати судовому експерту всі необхідні для проведення експертизи матеріали.

Зобов'язати відповідача за первісним позовом - ТОВ «ТРАНСМАГ» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Пісаржевського, 5) надати доступ експерту до предмета дослідження.

Зобов'язати відповідача за первісним позовом - ТОВ «ТРАНСМАГ» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Пісаржевського, 5) здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз".

Зупинити провадження у справі № 904/6473/14 до проведення судової експертизи.

Суддя Я.С. Золотарьова