Ухвала суду № 46406383, 07.07.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.07.15р. Справа № 904/3966/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОБЕРЕГ ПЛЮС", м.Дніпропетровськ

до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської Ради, м. Дніпропетровськ

Третя особа: Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про стягнення збитків завданих неналежним виконанням договору на проведення капітального ремонту водостічної системи в розмірі 13 102 грн. 07 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Носарев М.П., дов. від 01.04.2015 року б/н

від відповідача: Боровик А.А., дов. № 03/2-955 від 06.05.2015 року.

від третьої особи: Вербицька В.А., дов. № 15-48 від 07.05.2015 року.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Відповідача збитків завданих неналежним виконанням договору на проведення капітального ремонту водостічної системи № 133 від 14.06.2013 року в розмірі 13 102 грн. 07 коп., в тому числі, 11841 грн. 49 коп. інфляційних збитків, та 1260 грн. 58 коп. три проценти річних від суми простроченого грошового зобов'язання.

Відповідач позов не визнає, обґрунтовує свої заперечення тим, що до кінця 2013 року управління державної казначейської служби не здійснювало платежі за платіжними дорученнями розпорядників бюджетних коштів з технічних причин.

Крім того, Відповідач зазначає, що у 2014 році на виконання постанови КМУ від 01.03.2014 року № 65 Державною фінансовою інспекцією проводилися контрольні заходи з перевірки достовірності обсягів кредиторської заборгованості розпорядників та одержувачів коштів бюджету з оплати товарів, робіт і послуг, на закупівлю яких поширюється дія Закону України "Про здійснення державних закупівель". Згідно вимог п. 11 названої Постанови КМУ, оплату з погашення зареєстрованої в органах Державної казначейської служби заборгованості, було дозволено здійснювати виключно в обсягах, що відповідають обсягам, установленим за результатами контрольних заходів Державної фінансової інспекції. Отже, як зазначає Відповідач, оскільки акт Державної фінансової інспекції з відповідного питання був складений лише 25.12.2014 року (в кінці фінансового року), здійснити оплату заборгованості за договором Відповідач зміг лише в наступному фінансовому році, а саме 02.04.2015 року, що виключає його вину в порушенні строків розрахунків за договором.

Третя особа надала суду письмові заперечення, зі змісту яких убачається, що під час здійснення Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області контрольних заходів, за результатами яких складено акт від 25.12.2014 року № 05-19/03, достовірність обсягів кредиторської заборгованості по договору № 133 від 14.06.2013 року, на якому ґрунтуються заявлені Позивачем до стягнення суми, не перевірялася.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що вирішення даного спору вимагає здійснення перевірки достовірності обсягів кредиторської заборгованості Відповідача по договору № 133 від 14.06.2013 року, та підтвердження факту виконання робіт за вказаним договором, що потребує застосування спеціальних знань, в зв'язку з чим, згідно приписів ст. 41 ГПК України, у справі слід призначити судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, к. 361), а провадження у справі на час проведення експертизи, зупинити.

Керуючись ст.ст. 38, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, оф. 361).

На розгляд експертизи поставити наступні питання:

1. Який обсяг робіт виконано Товариством з обмеженою відповідальністю "ОБЕРЕГ ПЛЮС" згідно договору про виконання робіт з капітального ремонту водостічної системи, що становить складову частину житлового будинку по вул. Станіславського,11 /м. Дніпропетровськ/ № 133 від 14.06.2013 року?

2. Яка вартість робіт, виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "ОБЕРЕГ ПЛЮС" згідно договору про виконання робіт з капітального ремонту водостічної системи, що становить складову частину житлового будинку по вул. Станіславського,11 /м. Дніпропетровськ/ № 133 від 14.06.2013 року.

Попередити сторони щодо обов'язковості надання необхідних експерту документів та забезпечення його доступу до об'єкта дослідження для надання відповіді на поставлені судом питання.

Зобов'язати позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "ОБЕРЕГ ПЛЮС" здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Провадження у справі - зупинити.

Суддя О.В. Ліпинський