Ухвала суду № 46406333, 19.08.2014, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"19" серпня 2014 р. Справа № 903/277/14 Суддя господарського суду Волинської області Слободян П. Р., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг", м. Вишневе, Києво - Святошинський район, Київська область

про заміну кредитора (позивача) у справі на правонаступника

у справі № 5004/713/12 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія", с. Мазанка АР Крим

до відповідача підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

про стягнення 2 932,66 грн.

За участю представників сторін:

від заявника: н/з.

від позивача: н/з.

від відповідача: н/з.

Суть спору: заявник- товариство з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг» звернувся до господарського суду Волинської області із заявою від 12.08.2014 року про здійснення правонаступництва шляхом заміни первісного кредитора товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія"(97530, АР Крим, с. Мазанка, вул.. Садова 19, код 36499654), його правонаступником товариство з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг"(08132, Київська область, Києво - Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська 6-в, код 38679874) у судовому процесі з виконання рішення господарського суду Волинської області від 03.07.2012 року у справі № 5004/713/12 про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2(43000, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Орджонікідзе 30 код НОМЕР_1) 2 937,87грн. основного боргу, 156,63 грн.- пені, 520,88грн.- штрафу, 18,23грн. інфляційних втрат, а також 1 609,50 грн.- витрат по сплаті судового збору.

Заява обґрунтована тим, що між товариством з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг" та товариством з обмеженою відповідальністю "Кримською водочною Компанією" 23.04.2014 року було укладено договір № б/н про відступлення права вимоги.

Представники сторін в судове засідання не зявилися, уповноважених представників не направили, хоча про час і місце проведення судового засідання були повідомлені вчасно.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Волинської області від 03.07.2012 року у справі №5004/713/12 постановлено стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2(43000, Волинська обл.,м. Луцьк, вул. Орджонікідзе 30 код НОМЕР_1) в користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кримської водочної компанії"(97530, АР Крим, с. Мазанка, вул.. Садова 19, код 36499654) 2 937,87грн. - основного боргу, 156,63грн.- пені, 520,88грн.- штрафу, 18,23грн. інфляційних втрат, а також 1 609,50 грн. - витрат по сплаті судового збору

На виконання рішення господарського суду № 5004/713/12 від 03.07.2012 року видано наказ №5004/713/12-1 від 16.07.2012 року

Постановою ВДВС Луцького міського управління юстиції у Волинській області від 07.08.2012 року відкрито виконавче провадження з виконання вказаного наказу, який не виконаний по даний час.

23.04.2014 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Кримською водочною компанією" та товариством з обмеженою відповідальністю"Істерн Беверідж Трейдінг" було укладено договір № б/н. про відступлення права вимоги.

Згідно п. 1.1. договору № б/н. про відступлення права вимоги від 23.04.2014 року та керуючись статтями 512- 519 ЦК України, первісний кредитор передає право вимоги, а новий кредитор приймає право вимоги виконання грошового зобовязання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1С.(надалі - боржником) щодо сплати 2 937,87грн. - основного боргу, 156,63 грн.- пені, 520,88грн.- штрафу, 18,23грн. інфляційних втрат, а також 1 609,50 грн. - витрат по сплаті судового збору, який виникнув на підставі договору поставки № 00275 від 22.06.2011року, що був укладений між первісним кредитором і боржником та рішення господарського суду Волинської області від 03.07.2012 року по справі № 5004/713/12.

За правилами ч. 5 ст. 8 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Аналогічна позиція викладена в постановах Вищого господарського суду України від 14.11.2011 року №2/63-50 та від 04.03.2013р. № 61/130-10.

Таким чином, процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником), тому у кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права, які мали місце. В даному випадку, такі обставини виникли в результаті укладення договору № б/н. про відступлення права вимоги від 23.04.2014 року.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Згідно п. 1.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" процесуальне правонаступництво в розумінні цієї норми ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю зясування судом тих чи інших обставин.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою і такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 25, 32, 33, 43, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити кредитора у виконавчому провадженні щодо виконання наказу господарського суду Волинської області №5004/713/12-1 від 16.07.2012 року, виданого на виконання рішення господарського суду від 03.07.2012 року у справі №5004/713/12: товариство з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія"(97530, АР Крим, с. Мазанка, вул.. Садова 19, код 36499654), на товариство з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг"(08132, Київська область, Києво - Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська 6-в, код 38679874).

Суддя П. Р. Слободян