Ухвала суду № 46406114, 06.07.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

06 липня 2015 року Справа № 910/23191/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівКролевець О.А., Гольцової Л.А., Попікової О.В.,розглянувши касаційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринкуна постановуКиївського апеляційного господарського суду від 20.05.2015у справі№910/23191/14 Господарського суду міста Києваза позовомОСОБА_4до1. Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", 2. Національної комісії з цінних паперів та фондового ринкуза участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 Національного банку Українипровизнання недійсними рішень загальних зборів від 25.04.2013

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХII1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надсилання касаційної скарги сторонам. Тобто особа, яка оскаржує судове рішення, повинна надавати суду прямий доказ, який однозначно свідчив би про надсилання сторонам касаційної скарги.

При цьому відповідно до ч. 4 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

Всупереч вимогам наведених норм скаржником не надано жодних доказів направлення копії касаційної скарги відповідачу-1 ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", а також третій особі Національному банку України.

Не повідомлена належним чином сторона у справі позбавлена можливості володіти об'єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу. У зв'язку з наведеним касаційна скарга не приймається до розгляду і має бути повернута на підставі п. 3 ст. 1113 ГПК України.

Крім того, відповідно до 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 44 ГПК України).

Стаття 8 Закону України "Про судовий збір" встановлює, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі; суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Тобто єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. До того ж вказаною нормою передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.

Звертаючись з даною касаційною скаргою, Національна комісії з цінних паперів та фондового ринку не подала жодних доказів сплати судового збору, натомість заявивши клопотання про звільнення її від сплати судового збору, мотивоване відсутністю коштів, які мають спрямовуватися на сплату судового збору, через недостатнє фінансуванням з боку держави.

Однак всупереч вимогам ст. 33 ГПК України скаржником не додано до клопотання жодних доказів щодо його майнового стану як підстави для відстрочки сплати судового збору. У зв'язку з викладеним касаційна скарга підлягає поверненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

у х в а л и в:

1. Відмовити Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку у звільненні від сплати судового збору.

2. Касаційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2015 у справі №910/23191/14 із доданими матеріалами повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя О.Кролевець

Судді Л.Гольцова

О.Попікова