Вирок № 46405885, 09.07.2015, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2015 Справа №607/1799/15-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Гуменного П.П.,

суддів Багрія Т.Я., Делікатної Л.В.,

секретаря Книш Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014070060000760 від 23 серпня 2014 року відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, котрий проживає м.Берегово окремий Хутір Закарпатської області, судимого:

1)вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 6 червня 2008 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту;

2)вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 16 вересня 2009 року за ч.4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, звільненого 11 квітня 2014 року по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 289 КК України,

з участю сторін кримінального провадження : прокурора Ороновського С.І., потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, захисника адвоката ОСОБА_6, перекладача ОСОБА_7, обвинуваченого ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

9 квітня 2014 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік 6( шість) місяців із застосуванням обмежень: заборона залишати місце постійного проживання з 22 год. 00 хв. до 6 год. 00 хв.; заборона перебування в місцях, де продаються спиртні напої на розлив та в районі розташування ДВК-40; заборона без дозволу керівництва органів внутрішніх справ за місцем свого проживання виїжджати в особистих справах за межі району(міста) місця проживання; реєструватися чотири рази на місяць в органах внутрішніх справ за місцем проживання. З 25 липня 2014 року у ОСОБА_1, який перебував в м. Берегово, окремий хутір, Берегівського району, Закарпатської області, який був належним чином ознайомленим про встановлення йому адміністративного нагляду по місцю його постійного проживання, а також про настання кримінальної відповідальності в разі його порушення, виник злочинний намір, спрямований на умисне порушення правил адміністративного нагляду, а саме: самовільного виїзду за межі області без поважних на те причин та без повідомлення про це правоохоронних органів з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на умисне ухилення від адміністративного нагляду, ОСОБА_1 у кінці серпня 2014 року, перебуваючи у окремому хуторі м. Берегово, з метою ухилення від адміністративного нагляду, самовільно, без поважних на те причин, не повідомивши працівників міліції Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області, та не написавши відповідної заяви на дозвіл виїзду за межі Берегівського району, Закарпатської області, умисно залишив місце свого проживання, а саме: окремий хутір, м. Берегово, а в подальшому - межі Берегівського району, Закарпатської області і направився в м. Тернопіль.

Крім того, 6 серпня 2014 року, близько 2 год. 00 хв., за попередньою змовою у ОСОБА_1, який раніше судимий за умисні корисливі злочини та особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, які перебували поблизу гаражного кооперативу «Лада», що по вул. Козацька, 9 в м. Тернополі, виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом та проникнення на територію гаражного кооперативу «Лада», яка відведена для постійного зберігання матеріальних цінностей, а саме транспортних засобів та, яка обладнана огорожею та забезпечена охороною.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 6 серпня 2014 року близько 2.00 год. ОСОБА_1 та особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, проникли на охоронювану територію гаражного кооперативу «Лада», шляхом проходу у проміжок між сигментом огорожі вказаного сховища, після чого, перебуваючи на території гаражного кооперативу «Лада», що на вул. Козацькій, 9 в м. Тернопіль, яка відведена для постійного зберігання матеріальних цінностей, а саме транспортних засобів, яка обладнана огорожею та забезпечена охороною, діючи умисно, за попередньою змовою, ОСОБА_1 сів у раніше відчинений ним автомобіль НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_4 вартістю 24767 грн. 20 коп. В той час, діючи узгоджено, особа, матеріали щодо якої виділені у окреме провадження сіла у той же автомобіль поряд із співвиконавцем. ОСОБА_1, переконавшись в тому, що особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, сидить у салоні автомобіля поряд, за допомогою від'єднання дротів від замка запалювання та їх з'єднання запустив двигун, внаслідок чого транспортний засіб почав рухатись.

Однак, проїхавши декілька метрів в напрямку до виїзду із гаражного кооперативу «Лада», двигун автомобіля НОМЕР_2, перестав працювати внаслідок чого транспортний засіб зупинився, тим самим ОСОБА_1 та особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, не перемістили транспортний засіб за межі вказаного гаражного кооперативу, таким чином, виконавши усі дії які останні вважали необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не було закінчено з причин, що не залежали від їх волі.

Крім того, ОСОБА_1 спільно із особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, переконавшись, що на території гаражного кооперативу «Лада» більше нікого немає, перебуваючи поблизу автомобіля НОМЕР_2, що на праві власності належить ОСОБА_4, ОСОБА_1 за допомогою невстановленого столярного предмету, пошкодивши замок, відчинив кришку багажника вказаного автомобіля.

Діючи узгоджено, за попередньою змовою, спрямованою на заволодіння чужим майном, ОСОБА_1 та особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, після відчинення багажника вказаного автомобіля, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, таємно викрали колесо із шиною марки «BARUM» вартістю 587 грн. 84 коп. та домкрат вартістю 150 грн., спричинивши ОСОБА_4 матеріальні збитки на загальну суму 737 грн. 84 нон.

Діючи узгоджено, продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_1 спільно із особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, маючи столярні інструменти, які вони взяли із вказаного автомобіля, що належить ОСОБА_4, підійшли до місця розташування автомобільного причепу д.н.зн. ВО 5665 XX, що на праві власності належить ОСОБА_5 та за допомогою пристосованих столярських предметів, а саме ключем, відкрутили фіксуючі гайки на двох колесах. Після чого, зняли вказані колеса з шинами марки «КАМА» М-145 165-13/6.45-13 з причепу, завдавши ОСОБА_5 матеріальні збитки на суму 1578 грн. 76 коп.

Із викраденим майном ОСОБА_1 та особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, вийшли за територію вказаного гаражного кооперативу та заховали його у кущових насадженнях та в подальшому забрали з собою, завдавши ОСОБА_4 матеріальні збитки на суму 737 грн. 84 коп. та ОСОБА_5 на суму 1578 грн. 76 коп.

Крім того, 6 серпня 2014 року близько 2 год. 15 хв., вийшовши із автомобіля НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4, у ОСОБА_1 та особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння іншим транспортним засобом, а саме автомобілем НОМЕР_3, що на праві власності належить ОСОБА_3, вартістю 17662 грн. 05 коп., який знаходився на території гаражного кооперативу, до якого був причеплений причеп марки «ПФ 01 Фермер» д.н.з ВО 0777 XX, вартістю 3603 грн. 20 коп.

З метою реалізації свого злочинного умислу, 6 серпня 2014 року близько 2 год. 15 хв., ОСОБА_1 спільно із особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, перебуваючи на території гаражного кооперативу «Лада», відчепили причеп від автомобіля НОМЕР_3, після чого ОСОБА_1, невстановленим предметом, вибив скло у бокових дверцятах зі сторони водійського сидіння та, відчинивши дверцята, проник у салон вказаного автомобіля та сів у крісло водія. В той же час, діючи узгоджено із ОСОБА_1, особа, матеріали до якої виділені в окреме провадження, сіла у той же автомобіль поряд із співвиконавцем. ОСОБА_1, переконавшись в тому, що особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, сидить у салоні автомобіля поряд, за допомогою від'єднання дротів від замка запалювання та їх з'єднання, запустив двигун, внаслідок чого транспортний засіб почав рухатись.

Однак, проїхавши декілька метрів в напрямку до виїзду із гаражного кооперативу «Лада», двигун автомобіля НОМЕР_4, перестав працювати, внаслідок чого транспортний засіб зупинився, тим самим особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження та ОСОБА_1 не перемістили транспортний засіб за межі вказаного гаражного кооперативу, таким чином виконавши усі дії які останні вважали необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не було закінчено з причин, що не залежали від їх волі.

Крім того, 6 серпня 2014 року близько 2 год. 30 хв., не бажаючи залишати транспортний засіб автомобіль НОМЕР_3, що належить ОСОБА_3, у ОСОБА_8, за зговором із особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, виник злочинний умисел, спрямований на викрадення акумулятора, що знаходився під капотом вказаного автомобіля.

З метою реалізації свого злочинного умислу, діючи за попередньою домовленістю, узгоджено із ОСОБА_1, особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, відчинив капот автомобіля, шляхом відтягування ричага з салону автомобіля, та, вийшовши з автомобіля, відкрив кришку капоту. Приєднавшись до вже розпочатої злочинної діяльності особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою із останнім, від'єднав клеми від акумулятора марки «Vо1taPowerlTSELF», що знаходився під капотом автомобіля, вартістю 460 грн. та витягнув його з місця його знаходження.

В подальшому, ОСОБА_1 передав викрадений акумулятор із автомобіля належному ОСОБА_3, особі, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, який, виконуючи умови попередньої домовленості, виніс акумулятор марки «VoltaPowerlTSELF» за територію гаражного кооперативу «Лада», і заховав його у кущових насадженнях, де уже зберігались раніше викрадені ними колеса, завдавши потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 460 грн., та залишивши ОСОБА_1 на території гаражного кооперативу «Лада».

Крім того, 6 серпня 2014 року близько 2 год. 40 хв., особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, проникла на охоронювану територію гаражного кооперативу «Лада», що на вул. Козацькій, 9 в м. Тернопіль шляхом проходу у проміжок між фрагментом огорожі вказаного вище, де вже знаходився ОСОБА_1 Перебуваючи на території гаражного кооперативу «Лада», що на вул. Козацькій, 6 в м. Тернопіль, ОСОБА_1 вступив у злочинну змову із особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, спрямовану на незаконне заволодіння транспортним засобом, що зберігався на території даного кооперативу, а саме автомобілем НОМЕР_5, що на праві власності належить ОСОБА_3, вартістю 69275 грн. 25 коп. Погодившись на злочинну пропозицію, особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, спільно із ОСОБА_1, діючи умисно, узгоджено за попередньою змовою, підійшли до зазначеного транспортного засобу, після чого ОСОБА_1, невстановленим слідством предметом, вибив скло у бокових дверцятах зі сторони водійського сидіння, після чого відчинивши дверцята, проник у салон автомобіля та сів за водїйське крісло. В той же час, діючи узгоджено із ОСОБА_1, особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, сіла у той же автомобіль поряд із співвиконавцем. ОСОБА_1, переконавшись в тому, що особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, сидить у салоні автомобіля поряд, за допомогою від'єднання дротів від замка запалювання та їх з'єднання запустив двигун, внаслідок чого транспортний засіб почав рухатись.

Однак, проїхавши декілька метрів в напрямку до виїзду із гаражного кооперативу «Лада», двигун автомобіля НОМЕР_6 перестав працювати, внаслідок чого транспортний засіб зупинився, тим самим особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження та ОСОБА_1 не перемістили транспортний засіб за межі вказаного гаражного кооперативу, таким чином виконавши усі дії, які останні вважали необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не було закінчено з причин, що не залежали від їх волі.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вищеописаних злочинів за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнав в повному обсязі.

По суті провадження пояснив, що він, звільнившись з місць позбавлення волі, повернувся додому, купив собі машину і вирішив поїхати на роботу в м. Київ. При цьому він знав, що стосовно нього судом встановлено адміністративний нагляд, однак йому необхідно було заробляти кошти, для того, щоб утримувати сімю. По дорозі до Києва, він заїхав в м. Тернопіль, де на ринку зустрів дружину свого товариша ОСОБА_9, котра просила милостиню. З ОСОБА_9 він познайомився під час спільного відбування покарання в місцях позбавлення волі. Він вирішив з ним зустрітись, і разом з дружиною останнього на своєму автомобілі поїхав до місця проживання ОСОБА_9 ( в посадку смт.Березовиця ). Ввечері 5 серпня 2014 року вони сиділи з ОСОБА_9 та захотіли випити пива. У звязку із цим, пішли в магазин, який знаходився неподалік місця проживання ОСОБА_9, однак він був уже закритим.

В подальшому ОСОБА_9 повів його через гаражний кооператив, тоді він (ОСОБА_1Г.) повідомив ОСОБА_9, що у нього пробите колесо. ОСОБА_9 знав сторожа даного кооперативу. Зайшовши в кімнату, де перебував сторож, вони почали випивати з ним алкогольні напої, а саме горілку. Під час бесіди ОСОБА_9 зазначив, що хоче купити в сторожа колеса для автомобіля, однак останній йому повідомив, що змоги продати колеса він немає, оскільки лише охороняє автомобілі. Після цього, ОСОБА_9 вдарив сторожа кулаком в обличчя. Тоді він (ОСОБА_1Г.) почав відтягувати ОСОБА_9 від потерпілого, однак той вдарив і його. Після цього він ( ОСОБА_1Г.) вийшов на вулицю, щоб покурити, стояв там близько 10 хв. Згодом на вулицю вийшов ОСОБА_9 і покликав його назад. Коли вони зайшли в приміщення там було дуже темно, однак ОСОБА_1 одразу зрозумів, що потерпілий мертвий, оскільки на підлозі було багато крові. Це дуже його налякало, він вибіг на вулицю. Тоді ОСОБА_9 наздогнав його та почав погрожувати йому, що і його вбє. На вулиці вони побачили автомобіль, ОСОБА_9 наказав йому зламати замок в автомобілі, що він і зробив. Спочатку вибив вікно, тоді вони викрали домкрат, акумулятор та набір ключів. В іншому автомобілі вони відкрили капот, викрали акумулятор. В третьому автомобілі він (ОСОБА_1Г.) вибив вікно, завів двигун. Однак, проїхавши декілька метрів вона зупинилась. Тоді ОСОБА_9 повів його до причепа, який стояв неподалік. Вони зняли два колеса і пішли в посадку, де він жив. На наступний день він ( ОСОБА_1Г.) віддав свій автомобіль знайомому і поїхав в м. Київ. Також зазначив, що злякався і розумів, що йому ніхто не повірить, тому на наступний день не звернувся в міліцію і поїхав в м. Київ., не знав, що перебуває в розшуку.

Він визнає факти скоєння ним замахів на заволодіння транспортними засобами. В кооперативі вони намагались викрасти автомобілі, точної назви марок автомобілів він не пригадує, однак це були «Жигулі» та синя «Нива».

Категорично заперечує свою причетність до скоєння вбивства потерпілого та викрадння у нього грошей. Стверджує, що вбивство потерпілого скоїв сам особисто ОСОБА_9

Окрім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаних діянь доводиться і іншими, зібраними та проаналізованими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- показаннями допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_2, яка засвідчила, що її чоловік ОСОБА_10 працював сторожем в гаражному кооперативі. 5 серпня 2014 року він пішов на роботу у нічну зміну. Зранку їй подзвонила сусідка і сказала, що гаражний кооператив приїхала міліція, бо щось трапилось. Вона одразу вирушила туди зі своїм внуком, оскільки вони виховували його з чоловіком обоє, так як він кругла сирота. Також зазначила, що її чоловік спиртним не зловживав, вів звичайний спосіб життя. Щодо покарання то вона вважає, що ОСОБА_1 слід покарати як він того заслуговує ;

- показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_3, який суду повідомив, що проживає неподалік гаражного кооперативу «Лада», що по вул. Козацькій у м. Тернополі, де зберігає належні йому транспортні засоби, в тому числі автомобіль НОМЕР_7 та ВАЗ 2106 р.н. НОМЕР_8.

5 серпня 2014 року вищевказані автомобілі в технічно справному стані знаходились на території гаражного кооперативу.

6 серпня 2014 року йому зателефонував його сват та повідомив, що в автомобілі ВАЗ 21214 розбите скло. Прийшовши на територію кооперативу, дізнався, що сторож лежить на підлозі в крові в приміщенні охорони. Одразу зателефонував в міліцію.

Також побачив, що в автомобілі ВАЗ 21214 пошкоджено капот та вибито вікно лівої дверки, вирвані електропроводи замка запалювання. А автомобіль ВАЗ 2106 знаходився не на тому місці, де він його залишив, а також в ньому було розбите скло передньої лівої дверки, привідкрито капот, та відсутній акумулятор. Завдана матеріальна шкода йому не відшкодована.

Претензії до ОСОБА_1 у нього відсутні, при призначенні покарання останньому покладається на думку суду;

- показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_4, який повідомив, що в гаражному кооперативі «Лада», що по вул. Козацькій у м. Тернополі він зберігає належний йому автомобіль НОМЕР_9.

Влітку 2014 року йому зателефонував батько та повідомив, що сторожа кооперативу вбито, а також розповів, що з його автомобіля викрадено акумулятор та вирвано електропроводи замка запалювання.

Приїхавши на територію гаражного кооперативу, він побачив, що його автомобіль розташований не там де він його залишав, а саме на декілька метрів ближче до виїзду. Також з багажника автомобіля було викрадено запаску, акумулятор, інструменти. Завдана матеріальна шкода йому не відвернута.

До ОСОБА_1 претензій немає. При призначенні покарання останньому покладається на думку суду;

- показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_5 який суду повідомив, що на території гаражного кооперативу «Лада», що по вул. Козацькій у м.Тернополі він зберігає належний йому причіп д.н.зн ВО 5665 ХХ.

Влітку 2014 року він дізнався, що у вказаному кооперативі вбито сторожа. Прийшовши на територію гаражного кооперативу виявив, що з його причепа викрадено колеса.

До ОСОБА_1 претензій немає. При призначенні покарання останньому покладається на думку суду;

- наданими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_9, який по суті провадження повідомив, що, літом 2014 року проживав в посадці смт. Березовиці разом з сімєю. В серпні до нього приїхав його товариш ОСОБА_1 5 серпня 2014 року вони пішли в магазин, щоб випити пива, недалеко від його місця проживання. Потім, близько 22 год. 23 год. вирішили випити ще, однак магазин уже був закритим. Коли вони поверталися назад, то зайшли на територію гаражного кооперативу, що знаходився неподалік, щоб запитати чи можна купити колеса для ОСОБА_1 На території зайшли до його знайомого, який там працював сторожем. Також повідомив, що з потерпілим був знайомив ще раніше, оскільки він часто приходив до нього ( потерпілого ) заряджати акумулятор для власних потреб. Тоді вони вирішили залишитись ще в потерпілого, щоб випити з ним спиртного. Під час того він ( ОСОБА_9Г.) запитав у потерпілого чи можна у нього купити колеса. Він їм відмовив, потім вони вийшли на вулицю покурити. Коли повернулися, то між ними почався конфлікт з потерпілим, під час якого ОСОБА_9 наніс йому декілька ударів рукою в обличчя, потерпілий впав на ліжко, потім встав і ОСОБА_9 повторно його вдарив ногою в живіт, потім наніс йому удари ножем в горло. Під час цього конфлікту ОСОБА_1 вийшов на вулицю, повернувся коли він вже перерізав потерпілому горло. Заяивив, що ОСОБА_1 не допомагав йому здійснювати напад на потерпілого. Які дії вчиняв ОСОБА_1 не памятає, оскільки був у стані сильного алкогольного спяніння. Хто витягував гроші з сорочки потерпілого теж не памятає. На запитання обвинуваченого, чи давав він (ОСОБА_1Г.) йому гроші, відповів що давав - близько 1000 грн. Далі повідомив, що вони вийшли на вулицю, побачивши автомобіль зламали замок, викрали акумулятор, в іншому автомобілі зламали багажник, викрали акумулятор. Тоді побачили третій автомобіль, який знаходився на території, захотіли його викрасти, зламали замок, проїхавши декілька метрів, автомобіль зупинився. Хто які дії точно вчиняв не памятає, зазначив, що всі машини ламали разом.

Пояснити, чому він в судовому засіданні, під час розгляду кримінального провадження про його обвинувачення повідомляв, що вбивство потерпілого вчиняв разом з ОСОБА_1 на даний час пояснити не може. Категорично стверджує, що вбивство потерпілого вчинив сам особисто. ОСОБА_1 у вбивстві потерпілого участі не приймав;

- ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 9 квітня 2014 року, відповідно до якої ОСОБА_1 встановлено адмінстравтиний нагляд строком на 1 рік 6 місяців з встановленням заборони залишати місце постійного проживання м.Берегово в період з 22 год. до 06 год.;

- даними, котрі містяться в картці первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону, що зареєстрована в ЖЄО Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області, з якої вбачається що 6 серпня 2014 року об 6 год. 53 хв. в ТМВ УМВС України в області від лікаря ОСОБА_11 надійшло повідомлення про те, що на території гаражного кооперативу, по вул. Козацькій, 9 у м. Тернополі виявлено труп охоронця;

- даними, котрі містяться в протоколі огляду місця події від 6 серпня 2014 року, відповідно до якого на території гаражного кооперативу «Лада», що по вул. Козацькій у м. Тернополі в одноповерховій будівлі охорони виявлено труп чоловіка, який лежить горизонтально на спині на підлозі, з видимими тілесними ушкодженнями підборіддя , чола, носа, шиї. Під головою визначається просторий слід крові у вигляді калюжі розміром 56 на 35 см.

Крім того, на території гаражного кооперативу зафіксовано наявність автомобіля НОМЕР_9, який відчинений, у якому відсутній акумулятор , кришка запобіжників, дроти запалювання відєднанні від замка запалювання.

Крім того, на території гаражного кооперативу зафіксовано наявність автомобіля НОМЕР_10. На момент огляду капот даного автомобіля відчинений, розбите скло лівої передньої дверки, замок запалювання автомобіля пошкоджений.

Крім того, на території гаражного кооперативу зафіксовано наявність автомобіля НОМЕР_11. На момент огляду капот даного автомобіля відчинений, в автомобілі відсутній акумулятор, розбите скло передньої лівої дверки. В салоні автомобіля виявлено 4 електропроводи, які зєднані перемикачем.

Також в ході здійснення огляду місця події зафіксовано наявність розташування різних предметів в приміщенні будівлі охорони гаражного кооперативу «Лада» , де було виявлено труп чоловіка, а також виявлено та вилучено ножі, табуретку триногу, фіранку з слідами речовини схожої на кров. В приміщенні охорони зі столу вилучено пачку з-під сигарет «Монте Карло» з якої вилучено слід пальця руки.

Також був вилучений аркуш паперу з салону автомобіля НОМЕР_9 на якому був слід пальця руки.

Крім того, в ході огляду місця події було виявлено та вилучено із зовнішньої сторони вікна задньої лівої дверки автомобіля НОМЕР_12 слід долоні руки;

- даними протоколу огляду місця події від 7 серпня 2014 року , відповідно до якого на території господарства, що розташоване по вул. Б.Хмельницького №13 в смт.В.Березовиця виявлено та оглянуто автомобіль НОМЕР_13;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту, котрий переглянутий в судовому засіданні, від 11 грудня 2014 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 на місці події деталізував свої показання з приводу скоєних ним описаних вище злочинів та показав, яким саме чином відчинялись автомобілі та викрадались описані в обвинуваченні речі;

- даними висновку експерта автотоварознавчої експертизи №4-172/14 від 7 жовтня 2014 року, відповідно до резолютивної частини якого, ринкова вартість представленого на експертизу автомобіля НОМЕР_14 станом на 6 серпня 2014 року може становити 17662 грн. 5 коп.;

- даними висновку експерта автотоварознавчої експертизи №4-170/14 від 19 вересня 2014 року, відповідно до резолютивної частини якого, ринкова вартість представленого на експертизу автомобіля НОМЕР_15 станом на 6 серпня 2014 року може становити 69 275 грн. 25 коп.;

- даними висновку експерта автотоварознавчої експертизи №4-171/14 від 25 вересня 2014 року, відповідно до резолютивної частини якого, ринкова вартість представленого на експертизу автомобіля НОМЕР_16 станом на 6 серпня 2014 року може становити 24 767 грн. 20 коп.;

- даними висновку експерта товарознавчої експертизи №4-175/14 від 3 жовтня 2014 року, відповідно до резолютивної частини якого, ринкова вартість представлених на експертизу коліс станом на 6 серпня 2014 року може становити 1578 грн. 76 коп.;

- даними висновку експерта дактилоскопічної експертизи №4-323 від 7 жовтня 2014 року, відповідно до резолютивної частини якого, слід пальця руки розміром 18*15 мм, вилучений в ході проведення огляду місця події із поверхні пачки з-під сигарет «Монте Карло», яка знаходилась на столі у приміщенні охорони, залишений великим пальцем правої руки громадянина ОСОБА_9. Також слід пальця руки розміром 24*16 мм., вилучений в ході проведення огляду місця події із аркуша паперу із написом «Провідна» який знаходився в салоні автомобіля НОМЕР_9 залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_9;

- даними висновку експерта дактилоскопічної експертизи №398 від 9 грудня 2014 року, відповідно до резолютивної частини якого, слід долоні руки, розміром 73*26 мм., від копійований на відрізок липкої стрічки №18 розміром 116*48 мм. виявлений та вилучений із зовнішньої сторони вікна задньої лівої дверки автомобіля НОМЕР_12 в ході огляду місця події залишений частиною долоні лівої руки ОСОБА_1;

- довідкою ПП ОСОБА_12, відповідно до якої ринкова вартість нового гвинтового домкрата до легкового автомобіля становить 250 грн., а бувшого в користуванні 150 грн.;

- даними висновку експерта товарознавчої експертизи №4-195/14 від 22 жовтня 2014 року, відповідно до резолютивної частини якого, ринкова вартість представленого на експертизу колеса станом на 6 серпня 2014 року може становити 587 грн. 84 коп.;

Таким чином, з врахуванням показань самого ОСОБА_1, опитаного в судовому засіданні ОСОБА_9, показань потерпілих, висновків експертів, інших досліджених доказів, які є взаємоузгодженими, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень та кваліфікує його дії за:

- ст.395 КК України - як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду;

- ч.2 ст.15 ч.2 ст.289 КК України як закінчений замах на незаконне заволодіння транспортними засобами, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинений з проникненням у інше сховище ;

- ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, органом досудового розслідування та прокурором Сухану Р.Г. предявлене також обвинувачення у скоєнні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України за наступних обставин :

«5 серпня 2014 року, раніше неодноразово засуджений за умисні тяжкі корисливі злочини, ОСОБА_1 спільно із особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, приїхав в м.Тернопіль, автомобілем марки ВАЗ 2106 д.н.зн. 099 - 32 ТС.

Рухаючись дорогою, неподалік вулиці Козацької, що в м. Тернопіль у транспортному засобі ВАЗ 2106 д.р.н. 099-32 ТС, що знаходився під керуванням ОСОБА_1, пошкодились шини коліс, саме тому особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження та ОСОБА_1 вирішили залишити транспортний засіб у циганському таборі, поблизу теплиць та гаражного кооперативу «Лада», що на вул.Козацькій, 9 в м.Тернополі.

Залишивши автомобіль НОМЕР_17, у вище зазначеному місці, 6 серпня 2014 року, близько 1 год. 00 год. точної години досудовим слідством не встановлено, у ОСОБА_1 та особи, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, виник злочинний умисел, спрямований на незаконне проникнення на територію гаражного кооперативу «Лада», головою якого є ОСОБА_3, що на вул. Козацькій, 9 в м. Тернополі, яка відведена для постійного зберігання матеріальних цінностей, а саме транспортних засобів та яка обладнана огорожею і забезпечена охороною, з метою заволодіння чужим майном.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_1 спільно із особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, 06 серпня близько 1 год. 00 год. точної години досудовим слідством не встановлено, перебуваючи поблизу території гаражного кооперативу «Лада», головою у кого є ОСОБА_3, знайшли проміжок між приміщенням гаражу та фрагментом огорожі, та переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає проникли на територію гаражного кооперативу «Лада».

Після проникнення на територію гаражного кооперативу «Лада», що на вул. Козацькій, 9 в м. Тернопіль, ОСОБА_1 та особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, оглянули територію кооперативу, де побачили сторожове приміщення, у якому на чергуванні знаходився ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4. В той же час у ОСОБА_1 та особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, виник злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_13 із корисливих мотивів та розбій.

Домовившись між собою, та узгодивши спільні дії, спрямовані на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_10, ОСОБА_1 спільно із особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, діючи узгоджено за попередньою змовою ОСОБА_1 та особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, проникли у сторожове приміщення, що на території гаражного кооперативу «Лада», двері в яке були привідчинені, де перебував ОСОБА_10

Побачивши потерпілого, який є особою похилого віку, сидячого на табуретці, ОСОБА_1 з метою приведення потерпілого у безпорадний стан, умисно наніс один удар кулаком в обличчя ОСОБА_13, від якого останній впав на підлогу.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на приведення ОСОБА_13 у безпорадний стан, та умисного вбивства потерпілого, ОСОБА_1, схопив ОСОБА_10 рукою за шию, а саме обхопивши шию потерпілого майже циркулярно, розташувавши її в проміжку плеча та передпліччя лівої руки, почав стискати, а правою рукою наніс ряд ударів по обличчю ОСОБА_10, внаслідок чого потерпілий втратив свідомість. Своїми умисними діями ОСОБА_1 спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: перелому шийного відділу хребта в проміжку між тілами 8 і 9 грудних хребців, з огляду на його морфологічні властивості (повний поперечний розрив передньої поздовжньої зв'язки та частковий розрив між хребцевого диску між тілами зазначених хребців). Таке тілесне ушкодження зазвичай призводить до стійкої втрати працездатності не менше ніж на 1/3 (не менше 33%), зазвичай супроводжується загрозливими для життя явищами і, у живих осіб, відноситься до тяжких; садно лівого плеча, яке має ознаки легкого тілесного ушкодження.

Особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, спостерігаючи за діями співвиконавця ОСОБА_1, переконавшись, що ОСОБА_10, внаслідок протиправних дій ОСОБА_1, втратив свідомість, тим самим перебував у безпорадному стані, з метою доведення спільного умислу до кінця, взяв зі столу, що знаходився у сторожовому приміщенні, кухонний ніж, та з метою вбивства ОСОБА_10 умисно наніс йому декілька ударів ножем в ділянку шиї та грудної клітки.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_1 за попередньою змовою із особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, спричинили ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді: ділянок внутрішньо шкірних крововиливів, 3 синців та 2 саден на обличчі, крововиливів слизової оболонки нижньої губи; смугастої ділянки травматичного впливу (смуга тиснення - садно - смуга внутрішньо-шкірних крововиливів) в ділянці підборіддя; травми шиї у вигляді 8 ран ( окремі із яких продовжувалися раневими каналами), декількох вогнищевих синців, переломів великих ріжків пластинок щитоподібного хряща та під'язикової кістки, перелому шийного відділу хребта; травми грудей, у вигляді смугастих саден та переломів 2, 3, 4, 5-го лівих ребер в їх проекції, перелому грудного відділу хребта; садна лівого плеча, від яких потерпілий помер на місці події, тобто умисно вбили його.

З метою доведення свого злочинного умислу, спрямованого на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10, із корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_1Г спільно з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, почали обшукувати кишені одягу, в якому був одягнутий потерпілий. Під час цього, ОСОБА_1 знайшов у лівій кишені сорочки ОСОБА_13А, грошові кошти в сумі 200 гривень, після чого, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає ОСОБА_1 та особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження викрали грошові кошти, що належали ОСОБА_13 в сумі 200 гривень, чим спричинили потерпілій дружині ОСОБА_10 - ОСОБА_2 шкоду на вказану суму

Таким чином, слідчий за погодженням з прокурором прийшли до переконання про вчинення ОСОБА_1:

-умисного особливо тяжкого злочину, передбаченого п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України, - вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчиненого з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб;

-умисного особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України, - тобто нападу з метою заволодіння чужим майно, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний із проникнення в інше приміщення та сховище, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень».

Однак суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно виправдати за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України з наступних мотивів.

Окрім вищеперелічених доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні, злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України стороною обвинувачення надано суду виключно такі докази як:

- висновок експерта судово-медичної експертизи №205 від 8 вересня 2014 року, відповідно до якого на ножі, вилученому в ході огляду місця події, знайдено кров чоловічої статі, походження якої від ОСОБА_14 не виключається;

- висновок експерта судово - медичної експертизи № 553 від 29 серпня 2014 року, відповідно до резолютивної частини якого, при судово - медичній експертизі трупа гр-на ОСОБА_10 виявлено такі тілесні ушкодження у вигляді: пошкоджень ділянок внутрішньо шкірних крововиливів, 3 синців та 2 саден на обличчі, крововиливів слизової оболонки нижньої губи; смугастої ділянки травматичного впливу (смуга тиснення садно смуга внутрішньо-шкірних крововиливів) в ділянці підборіддя; травми шиї у вигляді 8 ран ( окремі із яких продовжувалися раневими каналами), декількох вогнищевих синців, переломів великих ріжків пластинок щитоподібного хряща та підязикової кістки, перелому шийного відділу хребта; травми грудей, у вигляді смугастих саден та переломів 2, 3, 4, 5-го лівих ребер в їх проекції, перелому грудного відділу хребта.

Смерть гр-на ОСОБА_10 настала внаслідок порань шиї, з ушкодженнями магістральних судин, що обумовило зовнішню та внутрішню кровотечі та призвело до розвитку масивної крововтрати;

- висновок експерта судово медичної експертизи №733 553 від 15 жовтня 2014 року, відповідно до резолютивної частини якого, беручи до уваги характер і механізм утворення виявлених у ОСОБА_10 тілесних ушкоджень та матеріали кримінального провадження спричинення виявлених на трупі гр-на ОСОБА_10 тілесних ушкоджень в спосіб та за обставин, на які вказує підозрюваний ОСОБА_9 під час проведення з ним слідчого експерименту 14 серпня 2014 року не виключається.

При співставленні встановлених параметрів порань шиї із конструктивними та метричними характеристиками наданих на експертизу ножів, встановлено співпадіння порівняльних величин, що не виключає можливості спричинення колючо-ріжучих поранень шиї ОСОБА_10 , наданими на експертизу ножами.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1, зміст показань якого наведений вище, заперечив свою причетність до вбивства та скоєння розбійного нападу стосовно потерпілого ОСОБА_10 Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_9 , зміст пояснень якого наведений вище, також заперечив причетність ОСОБА_1 до вбивства та скоєння розбійного нападу стосовно потерпілого ОСОБА_10

Будь-яких інших доказів, які б безпосередньо вказували на скоєння ОСОБА_1 вбивства та розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_10 стороною обвинувачення суду не надано та в судовому засіданні не встановлено.

Усі надані стороною докази, підтверджують сам по собі факт скоєння вбивства ОСОБА_10, але не дають достатніх підстав для того, щоб зробити висновок, про те, що ці дії вчинив ОСОБА_1

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З врахуванням наведеного, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 за обвинуваченням у скоєнні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України необхідно виправдати у звязку із недоведеністю вчинення ним вказаних злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд відповідно до вимог ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, конкретні обставини вчинення ним злочинів, їх суспільну небезпечність, дані про особу ОСОБА_1, а саме те, що він неодноразово судимий, а тому приходить до переконання , що його виправлення та перевиховання неможливе без ізоляції від суспільства, а тому йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, з конфіскацією усього належного йому майна , шляхом повного складання покарань, з врахуванням ч.2 ст. 70 КК України, а також того, що злочин, передбачений ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 289 КК України є умисним тяжким та з врахуванням положення ч.1 ст. 72 КК України відповідно до якої одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту.

Разом з тим, з врахуванням помякшуючих покарання ОСОБА_1 обставин, до яких суд відносить визнання вини, відсутність претензій з боку потерпілих, відсутності обставин, які б обтяжували покарання, суд вважає за можливе не визначати максимально можливий строк покарання.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 слід рахувати з моменту його затримання, а саме з 10 жовтня 2014 року, зарахувавши в строк відбуття покарання термін перебування його під вартою.

Крім того, суд вважає, що з врахуванням винесення вироку існує доцільність продовжити стосовно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Також з ОСОБА_1 необхідно стягнути витрати, повязані з проведенням експертиз.

Долю речових доказів, необхідно вирішити в порядку визначеному КПК України

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 370 - 373 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати невинним та виправдати за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, у звязку із недоведеністю вчинення ним цих кримінальних правопорушень.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 395 , ч.2 ст.185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому за даними кримінальними правопорушеннями покарання:

- ст.395 КК України у вигляді 6 місяців арешту;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 289 КК України у виді 5 (пяти) років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому на праві приватної власності майна.

На підставі ч.ч.1,2 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, передбачених ст. 395, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 289 КК України, шляхом повного складання призначених покарань визначити ОСОБА_1 до остаточного відбування покарання у виді 9 (девяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві приватної власності майна.

Захід забезпечення кримінального провадження, а саме: запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 продовжити до 00 год. 00 хв. 4 вересня 2015 року.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_1 строк тримання його під вартою, який обчислювати з моменту його затримання , тобто з 10 жовтня 2014 року.

Процесуальні витрати за проведення експертиз на загальну суму 4060 грн. 16 коп. стягнути з ОСОБА_1 в користь держави (УКУ м. Тернополі, м. Тернопіль, 24060300, р/р31110115700002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726).

Накладений ухвалою слідчого судді від 8 серпня 2014 року арешт на автомобіль НОМЕР_18 та свідоцтво про його реєстрацію, страховий поліс на нього, 12 квитанцій з ломбарду «Скарбниця» на імя ОСОБА_15, два чохли із переднього правого сидіння автомобіля, два чохли із переднього лівого сидіння автомобіля, звязка із 5-ти ключів від автомобіля ВАЗ 2106, шорти рожевого кольору, сорочку розірвану світлого кольору, кросівки чорного кольору, чорний шкіряний ремінець та автомобільну шину, - скасувати, повернувши вказані речі власникам.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяОСОБА_16