Постанова № 46405852, 08.07.2015, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 р. Справа №607/4713/15-п

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ломакіна В.Є.,

за участю секретарів Добрянської О.І., Репетівської В.Р.,

представника Тернопільської митниці

ДФС ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, яка надiйшла вiд Тернопільської митниці Державної фіскальної служби, про притягнення до адмiнiстративноївiдповiдальностi:

Директора компанії PUH DREWPOL ОСОБА_2, громадянки ОСОБА_4, адреса: 45-553 Opole, ul.K.Welkiego, 6/3, ОСОБА_4,

за ч.1ст.483 Митного Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про порушення митних правил №0084/40300/14 від 26 грудня 2014 року, 25 грудня 2014 року від польської компанії - продавця PUH "DREWPOL" на адресу товариства з обмеженою відповідальністю - покупця "Шатекс Тер" (код ЄДРПОУ 33866398, зареєстроване за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, Тернопіль, 46001) надійшов товар китайського походження, а саме: "куток в шкірі, розкладний 2 шт.; комплект меблів до спальні, стіл, крісла 14 шт." на умовах поставки СРТ Тернопіль Інкотермс 2000 згідно із фактурою VAT NR 19/14/ЕХРО від 22.12.2014 року, міжнародною автотранспортною накладною CMR № 434729 від 22.12.2014 року та специфікацією до фактури VAT NR 19/14/ЕХРО від 22.12.2014 на виконання зовнішньоекономічного контракту на поставку по імпорту № 1-03/13 від 01.03.2013 року. Вказаний товар переміщено вантажним автомобілемНОМЕР_1, через пункт пропуску "Краківець - Корчова" Львівської митниці ДФС 24.12.2014 року на підставі вищевказаних документів. Із змісту зовнішньоекономічного контракту на поставку по імпорту № 1-03/13 від 01.03.2013 року та фактури VAT NR 19/14/ЕХРО від 22.12.2014 та специфікації до фактури VAT NR 19/14/ЕХРО від 22.12.2014 вбачається, що зі сторони продавця вони підписані директором компанії PUH "DREWPOL" ОСОБА_2 (Halyna Konovalchuk) та скріплені печаткою компанії - продавця.

Відповідно до п.п 1.1 п.1 "Предмет контракту" контракту на поставку по імпорту № 1-03/13 від 01.03.2013 року продавець продає, а покупець купляє меблі виготовлені фабрикою "SZENZHEN LURKEY FURNITURE CO, LTD, Китай в асортименті і згідно відвантажувальної специфікації, а згідно із п.п. 5.2 п. 5 "Умови і терміни поставки" цього контракту товар поставляється на умовах поставки СРТ, Інкотермс 2000. Згідно із фактурою VAT NR 19/14/ЕХРО від 22.12.2014 специфікацією до фактури VAT NR 19/14/ЕХРО від 22.12.2014 продавець поставив куток в шкірі розкладний китайського походження, виготовлений фабрикою "SZENZHEN LURKEY FURNITURE CO, LTD, Китай вартістю 1450 злотих вагою нетто 60 кг. вагою брутто 69 кг.

Агент з митного оформлення TOB "СМП фірма "Веста" ОСОБА_5 25.12.2014 року о 11 год. 25 хв. подала до відділу митного оформлення №1 Тернопільської митниці ДФС електронну митну декларацію №403000009/2014/000815 на вищевказаний товар.

Після присвоєння реєстраційного номеру та внесення вказаної митної декларації до ПІК "Інспектор 2006'" спрацювала автоматизована система аналізу та управління ризиками (далі АСАУР ) яка сформувала обов'язкові до виконання митні формальності:-103-1 Перевірка поданих товаросупровідних та товаротранспортних документів (в тому числі наданих на вимогу митного органу) та/або відомостей про них на предмет розбіжностей у відомостях, що зазначені у цих документах, митній декларації чи документах, що її заміщують, їх електронних копіях, розміщених в ЄАІС Держмитслужби: -115-7 Перевірка наявності задекларованих товарів у реєстрі товарів, що містять об'єкти права інтелектуальної власності.

Заступником начальника ВМО № 1 ОСОБА_6 відповідно до пункту 3.1.3. Переліку індикаторів ризику, доведених листом Міндоходів від 04.09.2014 № 3628/7/99-99-24-04-01-17, ініційовано проведення повного митного огляду та сформовано митну процедуру: -205-1 Проведення митного огляду з метою перевірки відповідності відомостей, зазначених на упаковці, маркуванні товару, відомостям, зазначеним у митній декларації та інших документах, поданих до митного оформлення.

В ході проведення повного митного огляду у присутності агента з митного оформлення TOB "СМП фірма "Веста" ОСОБА_5 та митного обстеження у присутності агента з митного оформлення TOB "СМП фірма "Веста" ОСОБА_5 та водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_7 встановлено, що у вантажному відділенні автомобіля окрім інших товарів наявний мякий куток вагою брутто 159 кг. обтягнутий матеріалом схожим на шкіру білого кольору, розкладний, обладнаний висувною металевою конструкцією, складається з двох частин. На одній частині, прикріплена етикетка з маркуванням, виконаним на польській мові, а саме : BENIX Fabryka Mebli www.benix.pl +48627829116 63604 Mrocen Data Produkcji 2014-12-10 Klient LIDIA MAJ Model VENTO+1 Artukul sofa 3 osobowa rozkladana Material K2 Szatoza 9. Також у графі "kontrola jakosci" вказаного маркування наявний відбиток штампа "FM BENIX KJ-NrZ". На другій частині прикріплена етикетка із маркуванням, виконаним на польській мові, а саме : BENIX Fabryka Mebli www.benix.pl +48627829116 63604 Mrocen Data Produkcji 2014-12-10 Klient LIDIA MAJ Model VENTO+1 Artukul sofa 2 osobowa pojemnik Material K2 Szatoza 9. Також у графі "kontrola jakosci" вказаного маркування наявний відбиток штампа "М".

Таким чином, на думку митного органу директор компанії PUH "DREWPOL" ОСОБА_2 (Halyna Konovalchuk) вчинила дії, спрямовані на переміщення вказаного вище товару через митний кордон України (кутка м'якого) з приховуванням від митного контролю, тобто шляхом подання органам доходів і зборів як підстави для переміщення цього товару контракт на поставку по імпорту № 1-03/13 від 01.03.2013 року, фактуру VAT NR 19/14/ЕХРО від 22.12.2014, специфікацію до фактури VAT NR 19/14/ЕХРО від 22.12.2014, які містять неправдиві дані про країну походження, вагу та маркування (в частині виробника) вказаного вище товару.

У судовому засіданні ОСОБА_3 як представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до протоколу про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 подав письмові пояснення, згідно яких заперечив факт вчинення останньою правопорушення з підстав, викладених у таких поясненнях. Зокрема, ОСОБА_3 зазначив, що 26.12.2014 р. під час митного оформлення електронної митної декларації 403000009/2014/000815 митницею був складений Протокол про порушення митних правил № 0084/40300/14. При цьому, всі митні процедури здійснено митним органом до складання протоколу про порушення митних правил.

Так, 25.12.2014 року після присвоєння реєстраційного номеру та внесення митної декларації до ПІК «Інспектор 2006» автоматизована система аналізу та управління ризиками (АСАУР) не спрацювала і не сформулювала обов'язкових для виконання митних формальностей. 25.12.2014 року митний орган не виявив порушень митних правил. Митниця протиправно не завершила митне оформлення товарів в строк до 15 год. 25 хв. 25.12.2014 р. Крім цього, підстав для внесення 26.12.2014 року повторно митної декларації до ПІК «Інспектор 2006» не було. 26.12.2014 року у митного органу не було правових підстав для відмови в митному оформленні товарів, порушення справи про порушення митних правил і проведення процесуальних дій по даній справі.

Також, представник ОСОБА_3 вказав на відсутність події правопорушення, посилаючись на те, що в контракті на поставку по імпорту № 1-03/13 від 01.03.2013 p., фактурі VAT NR 19/14/ЕХРО від 22.12.2014 p., специфікації до фактури VAT NR 19/14/ЕХРО від 22.12.2014 р. вказано, що ввозиться куток походження Китай. На кутках польською компанією BENIX Fabryka Mebli вказано внутрішнє маркування товару із зазначенням виробника «VENTO+L», яким позначено виробника китайську фабрику «SZENZHEN LURKEY FURNITURE CO. LTD», де буквою «L» позначено «LURKEY».

Таким чином, жодної суперечності в даних про країну походження, маркуванні товару (в частині виробника), які вказані у поданих для розмитнення товару документах, і у маркуванні на товарі, немає. Висновки митного органу про те, що подані для митного оформлення товару документи містять неправдиві дані про країну походження, вагу та маркування (в частині виробника) вказаного вище товару, є повністю безпідставними.

Вказані висновки митного органу спростовуються, також декларацією про походження товару (засвідчені польською компанією BENIX Fabryka Mebli копії пакувального листа від 25.08.2014 р. і рахунку фабрики «SZENZHEN LURKEY FURNITURE CO. LTD», Китай, з перекладом на українську мову), відповідно до яких 25.08.20014 р. кутки «VENTO» білого кольору в кількості 6 штук були відправлені фабрикою «SZENZHEN LURKEY FURNITURE CO. LTD», Китай, компанії BENLX Fabryka Mebli, ОСОБА_4.

Представник Тернопільської митниці ДФС ОСОБА_1, вважає обставини викладені в протоколі про порушення митних правил №0084/40300/14 від 26.12.2014 року доведеними та просить притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, посилаючись на те, що матеріали адміністративної справи містять достатньо доказів на підтвердження порушення митних правил з боку останньої.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності, що підтверджується наступним.

Судом встановлено, що 25.12.2014 року о 11 год. 25 хв. агент з митного оформлення TOB "СМП фірма "Веста" ОСОБА_5 подала до відділу митного оформлення №1 Тернопільської митниці ДФС електронну митну декларацію №403000009/2014/000815 на товар, а саме, куток в шкірі розкладний китайського походження, виготовлений фабрикою "SZENZHEN LURKEY FURNITURE CO, LTD, Китай вартістю 1450 злотих вагою нетто 60 кг. вагою брутто 69 кг. відправник PUH DREWPOL ОСОБА_2, 45-553 Opole, ul.K.Welkiego, 6/3, ОСОБА_4, одержувач ТОВ «Шатекс Тер», 46001 м.Тернопіль, вул.Поліська, 18, Україна. До митного оформлення декларантом ТОВ «СМП фірма «Веста» ОСОБА_5 подано фактуру VAT NR 19/14/ЕХРО від 22.12.2014 року, міжнародну автотранспортну накладну CMR № 434729 від 22.12.2014 року та специфікацією до фактури VAT NR 19/14/ЕХРО від 22.12.2014 року, зовнішньоекономічний контракт на поставку по імпорту № 1-03/13 від 01.03.2013 року.

Згідно Контракту продавець PUH DREWPOL ОСОБА_4 продає, а покупець ТзОВ «Шатекс-Тер» купляє меблі виготовлені фабрикою SZENZHEN LURKEY FURNITURE CO., LTD Китай в асортименті і згідно відвантажувальної специфікації, а ціни згідно інвойсу на кожну партію. Ціна на товар встановлюється в польських злотих. Умови поставки СРТ, Інкотермс 2000.

Відповідно до п.А.3. терміну CPT правил «Інкотермс-2000» продавець зобов'язаний за власний рахунок укласти на звичайних умовах договір перевезення товару до узгодженого пункту в названому місці призначення звичайним маршрутом і в звичайно прийнятий спосіб.

Відтак, на підставі наявних в матеріалах справи документів та пояснень сторін судом встановлено, що ТзОВ «Шатекс- Тер» було замовлено товар китайського походження, а саме: "куток в шкірі, розкладний 2 шт.; комплект меблів до спальні, стіл, крісла 14 шт.", які у відповідності до умов зовнішньоекономічного контракту на поставку по імпорту №1-03/13 від 01.03.2013 року мали бути доставлені на умовах поставки СРТ Тернопіль Інкотермс 2000 фірмою PUH «Drewpol». При цьому, відповідно до зовнішньоекономічного контракту жодного обовязку щодо митного оформлення товару на PUH «Drewpol» не покладено.

Як вбачається з матеріалів справи, ТзОВ «Шартекс Тер», в порушення п.А.3 Правил Інкотермс 2000 безпосередньо замовило перевезення товару до м.Тернополя без укладення відповідного договору, лише на усній домовленості з ОСОБА_8, що не відповідає умовам зовнішньоекономічного контракту №1-03/13 від 01.03.2013 року, де визначено умови поставки СРТ Інкотермс -2000.

Згідно з ч. 2 ст. 191 МК України перевізники зобов'язані під час прийняття товарів до перевезення перевіряти точність відомостей щодо кількості вантажних місць, їх маркування, номери, зовнішній стан товарів та їх пакування. У разі неможливості такої перевірки вносити відповідний запис до міжнародної автомобільної накладної (CMR).

Разом з тим, як слідує з письмових пояснень водія ОСОБА_9, останній під час прийняття товару до перевезення не перевіряв точність відомостей щодо їх маркування, про усі дії щодо завантаження та перевезення товару він повідомляв лише ОСОБА_10, яка являється представником ТзОВ «Шартекс-Тер».

Відповідно до п.11 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України №451 від 21.05.2012 р., для здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів і товарів декларант, уповноважена ним особа або перевізник подають митним органам документи в паперовій або електронній формі, що містять відомості про автомобільні транспортні засоби і товари, достатні для їх ідентифікації та необхідні для прийняття рішення про їх пропуск через митний кордон України.

В той же час, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт подання митним органам України документів безпосередньо ОСОБА_2 чи її представником. Крім того, як вбачається з протоколу про порушення митних правил №0084/40300/14 документи для митного оформлення подавалися до відділу митного оформлення №1 Тернопільської митниці ДФС безпосередньо брокером ТОВ «СМП фірма «Веста» на замовлення ТзОВ «Шарекс Тер», згідно договору №58 від 26 листопада 2012 року.

Частиною 1 ст.458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ч.1 ст.483 МК України, відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Таким чином, основним безпосереднім об'єктом є встановлений порядок переміщення товарів та транспортних засобів через митний кордон України.

Об'єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Необхідно враховувати, що підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Суб'єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Між тим, Митний кодекс України нормою ст. 257 вичерпно формулює поняття "декларування", яке здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень ст. 265 МК України наділений декларант. Виходячи з аналізу цих положень, особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник, або як уповноважений власником. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом, передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов'язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Таким чином, представник власника товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії,що складають об'єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб'єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

За відсутності зазначених умов само по собі зайняття особою керівної посади на підприємстві - власника товару, переміщеного з приховуванням від митного контролю, не утворює в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МУ України.

Частиною 1 ст.198 МК України передбачено, що органу доходів і зборів в пункті пропуску через державний кордон України згідно із статтею 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації та необхідні для прийняття рішення про пропуск їх через митний кордон України,

Статтею 335 МК України визначено перелік документів та відомостей, необхідних для митного контролю під час переміщення через митний кордон України товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Так, при перевезенні автомобільним транспортом документами, що містять відомості про товари, є: комерційні документи на товари, що перевозяться, які містять відомості, зокрема, про найменування та адресу перевізника, найменування країни відправлення та країни призначення товарів; відомості про кількість вантажних місць та вид упаковки; найменування товарів; вага брутто товарів (у кілограмах) або об'єм товарів (у метрах кубічних), крім великогабаритних вантажів. Також подається митна декларація і рахунок або інший документ, який визначає вартість товару.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_2 спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, та подання ним органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо країни походження, вагу та маркування товару, суд, виходячи з норми ч. 3 ст. 62 Конституції України, враховує усі сумніви щодо доведеності вини особи на користь останньої.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з вищенаведеного випливає відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.483 МК України, зокрема її дії не відповідають диспозиції цієї статті, а тому провадження по справі підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

В порядку ч.3 ст.243 МК України вилучені товари та товарно-супровідні документи підлягають поверненню власнику для здійснення митного оформлення.

Понесені по справі витрати на зберігання товарів відшкодуванню не підлягають, згідно із ст.520 МК України, судовий збір не справляється на підставі ст.401 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст.243, 459, 483, 487, 520, 526-528 МК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України - закрити.

Вилучений, згідно протоколу про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил №0084/40300/14 від 26 грудня 2014 року, товар, а саме: куток мякий, обгорнутий і обтягнутий в поліетиленову плівку вагою брутто 159 кг., обтягнутий матеріалом схожим на шкіру білого кольору, розкладний, обладнаний висувною металевою конструкцією видати ТзОВ «Шатекс Тер», в порядку ч.3 ст.243 МК України, лише після здійснення митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня її винесення через Тернопільський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Головуючий В.Ломакін

Головуючий суддяОСОБА_11