Ухвала суду № 46405690, 02.07.2015, Апеляційний суд Хмельницької області

копія

Провадження № 11-сс/792/175/15

Справа № 672/895/15-к Головуюча в 1-й інстанції Мельник В.М.

Категорія: запобіжний захід Доповідач Ващенко С.Є.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Ващенка С.Є.,

суддів Кобріна І.Г., Цугеля І.М.,

з участю секретаря Інжиєвської Ю.А.,

прокурора Сандула Є.А.,

слідчого Чернецького С.Л.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника Поповича В.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження №12015240120000260 за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Поповича В.Й. на ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду від 24 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Городоцького РВ УМВС України в Хмельницькій області стосовно підозрюваного за ч.3 ст.135, ч.2 ст.286 КК України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Хмельницького, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, не одруженого, не судимого,

застосовано щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Визначено розмір застави в сумі 97440 грн., який підозрюваний або заставодавець мають право внести у будь-який момент протягом дії ухвали на спеціальний рахунок суду.

Вирішено у разі внесення застави покласти на підозрюваного

ОСОБА_1 обов'язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Визначено термін дії обов'язків, покладених судом в разі внесення застави, - два місяці з дня внесення застави.

Роз'яснено підозрюваному ОСОБА_1 наслідки внесення застави та невиконання обов'язків, покладених на нього у разі її внесення.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 підозрюється в тому, що 22 червня 2015 року близько 00 годин 00 хвилин по вул. Базарній в м. Городок Хмельницької області, керуючи автомобілем ВАЗ 211440 реєстраційний номер НОМЕР_1, у темну пору доби, не вжив заходів для своєчасного зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об'їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які йшли вулицею Базарною в попутному напрямку до руху транспортного засобу і яких об'єктивно спроможний був виявити. В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забій головного мозку, внутрішньо-черепну гематому лівої гемісфери, перелому кісток основи черепа, мозкову кому III, лікворею, закриту травму грудної клітини, ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритого скалкового перелому с/з кісток лівої гомілки із зміщенням уламків.

Окрім того, 22 червня 2015 року близько 00 години 00 хвилин

ОСОБА_1, усвідомлюючи, що здійснив наїзд на людей, нехтуючи моральними та правовими нормами, що зобов'язують надати допомогу людям, які перебувають у небезпечному для життя стані, проявляючи неповагу до прав людини на життя та безпеку, поставив своїм діянням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в небезпечний для життя стан так, що останні були позбавлені можливості вжити заходів до самозбереження через отримані в результаті дорожньо-транспортної пригоди тілесні ушкодження, маючи зобов'язання піклуватись про цю особу і змогу надати потерпілим допомогу, не викликав швидку медичну допомогу та після дорожньо-транспортної пригоди, будучи причетним до неї, після скоєння наїзду не повідомив про пригоду орган міліції та з'їхав з місця події.

22 та 23 червня 2015 року відповідно відомості про вчинення зазначених кримінальних правопорушень внесено до ЄРДР за №1201524012000060 з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.286 та ч.3 ст.135 КК України.

22.06.2015 о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 затримано за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.3 ст.135 КК України, а 23.06.2015 о 14 год. 40 хв. його повідомлено про підозру у їх вчиненні.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя за змістом ухвали мотивувала своє рішення тим, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.3 ст.135 КК України, за які передбачено покарання понад три роки, що він після вчинення дорожньо-транспортної пригоди не вжив заходів щодо надання потерпілим першої медичної допомоги, не викликав швидку медичну допомогу, не повідомив органи міліції про ДТП та залишив місце події, офіційно ніде не працевлаштований, не має сім'ї, після скоєння злочинів переховувався сам та приховав транспортний засіб, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що він, залишаючись на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду і незаконно впливати на свідків.

В поданій апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_1 просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на те, що на його думку, слідчий суддя внаслідок упередженого ставлення до нього під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не взяв до уваги того, що він свою вину у вчиненому визнав, раніше не судимий, проживає із батьками, які є пенсіонерами та потребують його допомоги.

За змістом апеляційної скарги, вважаючи ухвалу незаконною та такою, що винесена без врахування всіх обставин кримінального провадження, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, захисник підозрюваного просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом не взято до уваги того, що підозрюваний після скоєння дорожньо-транспортної пригоди добровільно з'явився в органи міліції, де розповів про дану пригоду та вказав, де знаходиться автомобіль, а в судовому засіданні в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, тому у нього відсутні підстави впливати на свідків. Наголошує на тому, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, де проживає із батьками-пенсіонерами, і, знаходячись на волі, зможе відшкодувати збитки, заподіяні потерпілим.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваного та захисника на підтримку апеляційних скарг з посиланням на зазначені у них доводи, слідчого, який стверджує про наявність зазначених у його клопотанні ризиків, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів уважає, що вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286 та ч.3 ст.135 КК України, за які визначено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами.

Враховуючи, що ОСОБА_1, який не має власної сім'ї і офіційно ніде не працює, після вчинення дорожньо-транспортної пригоди приховав свій автомобіль та переховувався від працівників міліції, колегія суддів уважає, що слідчий суддя дійшла правильних висновків про наявність наведених в ухвалі ризиків та про те, що більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти цим ризикам.

Як видно з пояснень слідчого, що розслідує справу, та матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 спочатку заперечував свою причетність і повідомляв працівникам міліції суперечливі відомості щодо місця перебування його автомобіля під час ДТП та після неї, і лише згодом за наполягання його знайомих та за їх допомогою з'явився в правоохоронні органи, а вину визнає лише щодо причетності до ДТП, але при цьому стверджує, що не знає на кого наїхав, що в свою чергу дає підстави для обґрунтованих сумнівів у щирості та повноті визнання ним своєї вини і спростовує доводи апелянтів з цього приводу, з приводу відсутності наведених в ухвалі ризиків та достатності застосування більш м'якого запобіжного заходу з метою їх запобігання.

З матеріалів справи також видно, що ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, у тому числі двічі за керування транспортними засобами у стані сп'яніння, що свідчить про його негативну репутацію.

Самі ж по собі наявність у підозрюваного постійного місця проживання та батьків пенсіонерів зазначених висновків слідчого судді не спростовують.

Отже, доводи апеляційних скарг підозрюваного та захисника щодо відсутності наведених в клопотанні слідчого та в ухвалі слідчого судді ризиків, а також щодо можливості застосування до ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу колегія суддів уважає необґрунтованими і підстав для скасування ухвали не убачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду від 24 червня 2015 року щодо ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без зміни, а апеляційні скарги підозрюваного та його захисника - адвоката Поповича В.Й. - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області С.Є.Ващенко