Ухвала суду № 46404594, 20.03.2014, Монастириський районний суд Тернопільської області

Справа № 595/227/14-к

Провадження № 1-кп/603/22/2014

У Х В А Л А

"20" березня 2014 р. Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого суддіГудкова Ю. Г.

прокурора Лозяка В.І., захисника-адвоката ОСОБА_1, обвинуваченої ОСОБА_2, при секретарі Швець Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Монастирська питання доцільності продовження тримання обвинуваченої під вартою за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12013210060000491 від 17.12.2013 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

На розгляді Монастириського районного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013210060000491 від 17.12.2013 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 25.01.2014 року щодо обвинуваченої ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (без визначення розміру застави), строк дії до 26.03.2014 року.

Згідно вимог ч. 1-3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

У силу вимог ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого такого заходу.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов»язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У судовому засіданні прокурор Лозяк В.І. заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_2 терміном на два місяці, посилаючись на те, що на даний час продовжують існувати ризики, визначені в ухвалі слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 25.01.2014 року.

Обвинувачена ОСОБА_2 та її захисник адвокат ОСОБА_1 просять суд змінити запобіжний захід тримання під вартою на м»якший, а саме домашній арешт.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає до задоволення.

При цьому суд враховує те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, застосований до неї запобіжний захід відповідає особі обвинуваченої, характеру та тяжкості діяння, яке їй інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, ухиленню від суду. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченої більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, а тому суд не вбачає підстав для зміни обвинуваченій запобіжного заходу.

Станом на даний час триває судовий розгляд даного кримінального провадження, обставини, які слугували застосуванню даного виду запобіжного заходу, не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави до зміни запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, в тому числі - домашнього арешту, суд не вбачає.

Зважаючи на викладене, а також на те, що термін тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_2 закінчується 26 березня 2014 року, а завершити судове провадження до вказаного строку не видається можливим, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_2 слід продовжити терміном на два місяці - до 20 травня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 369 ч.2, 371, 372 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Лозяка В.І. про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_2 - задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначений ухвалою слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 25.01.2014 року у вигляді тримання під вартою, - вважати продовженим строком на два місяці, тобто до 20 травня 2014 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокурору та направити начальнику слідчого ізолятора м. Чорткова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: