Ухвала суду № 46403489, 02.07.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 446/333/14 Головуючий у 1 інстанції: Костюк У.І.

Провадження № 22-ц/783/4568/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. М.

Категорія: 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Курій Н.М.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

за секретаря Куцика І.Б.,

з участю представника ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 22 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, СК «АХА Страхування» про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 22 січня 2015 року провадження у справі №446/333/14-ц за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, СК «АХА Страхування» про стягнення боргу зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №446/2540/14-ц за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ «Укрсиббанк», ПАТ СК «АХА Страхування», ПП ЮФ «Дальва», третя особа ПАТ «Дельта Банк» про стягнення збитків.

Ухвалу суду оскаржило ПАТ «Дельта Банк».

Апелянт посилається на те, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою та постановлена з порушенням норм процесуального права.

Апелянт вважає, що висновок суду про необхідність зупинення провадження у справі є безпідставним, оскільки в оскарженій ухвалі відсутні посилання на факти, що мають значення для справи, які мають бути встановлені в справі №446/2540/14-ц.

Апелянт також зазначає, що суд не навів мотивів про необхідність зупинення провадження у справі і не зазначив, як це може безпосередньо вплинути на права і обовязки сторін у справі.

Крім того, апелянт стверджує, що провадження у справі №446/2540/14-ц станом на 31.03.2015 року ще не відкрито.

Апелянт просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Представник ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції доводи апеляційної скарги підтримала.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені у відповідності до вимог ст.74 ЦПК України (а.с.219-223), представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 подав клопотання про відкладення розгляду справи з метою забезпечення участі в справі всіх учасників процесу, однак, колегія суддів підстав для відкладення розгляду апеляційної скарги не знаходить, ураховуючи, що повноваження представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 припинились у зв`язку із закінченням 01.03.2015 року дії договору доручення від 01.03.2014 року (а.с.-116) та вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України розглянути апеляційну скаргу у відсутності інших осіб, які не зявилися та доказів про поважність причин неявки суду не подали.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення представника ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_2, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з таких підстав.

Відповідно ч. 1 п. 4 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач ОСОБА_3 22 січня 2015 року звернувся до суду із клопотанням, в якому просив з метою вирішення питання про зупинення провадження у справі чи про обєднання справ в одне провадження відкласти розгляд справи.

В клопотанні ОСОБА_3 зазначив, що розгляд справи №446/333/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, СК «АХА Страхування» про стягнення боргу взаємоповязаний із розглядом справи №446/2540/14-ц за позовом ОСОБА_3, а також ОСОБА_4 до ПАТ «Укрсиббанк», ПАТ СК «АХА Страхування», ПП ЮФ «Дальва», третя особа ПАТ «Дельта Банк» про стягнення збитків.

ОСОБА_3 в клопотанні також зазначив, що ухвала про відкриття провадження у справі №446/2540/14-ц за його позовом та ОСОБА_4 до ПАТ «Укрсиббанк», ПАТ СК «АХА Страхування», ПП ЮФ «Дальва», третя особа ПАТ «Дельта Банк» про стягнення збитків йому не надходила.

Суд першої інстанції, постановляючи оскаржену ухвалу про зупинення провадження у справі, не звернув уваги на те, що ОСОБА_3 до клопотання від 22 січня 2015 року про відкладення розгляду справи з метою вирішення питання про зупинення провадження у справі чи про обєднання справ в одне провадження не долучив докази про розгляд у районному суді справи за його з ОСОБА_4 позовом, а саме копії ухвали про відкриття провадження.

Не долучено такі докази ні в суді першої, ні апеляційної інстанцій.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів доходить висновку, що оскаржену ухвалу, яка постановлена з порушенням норм процесуального права належить скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, п.2 ч.1 ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 22 січня 2015 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий: Курій Н.М.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_6