Ухвала суду № 46402520, 08.07.2015, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/116/14-ц

Провадження № 2/444/155/2015

УХВАЛА

судового засідання

08 липня 2015 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого - судді Ясиновський Р. Б.,

секретар судового засідання Реміцька І.П.

під час розгляду в судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КСП Гряда, ОСОБА_3 ОСОБА_4, /треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6В./ про визнання недійсним договору поруки,

В С Т А Н О В И В :

В Жовківський районний суд звернулися з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КСП Гряда, ОСОБА_3 ОСОБА_4, /треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6В./ про визнання недійсним договору поруки.

Ухвалою судового засідання від 01.04.2015 р. за клопотанням представника позивачів у справі було призначено психофізіологічну експертизу та провадження у справі зупинено. Виконання експертизи було доручено експертам Львівського НДІ на підставі їхнього листа від 26.12.2014 р. щодо можливості проведення такої експертизи даною установою.

Разом з тим, справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КСП Гряда, ОСОБА_3 ОСОБА_4, /треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6В./ про визнання недійсним договору поруки 03.06.2015 р. повернулася з експертної установи без виконання експертизи, у зв"язку із незавершенням проходження спеціальної підготовки відповідного спеціаліста та її звільненням з роботи за власним бажанням.

Ухвалою судового засідання 16.06.2015 р провадження у справі було відновлено.

В судовому засіданні представник позивачів заявила клопотання, просить проведення психофізіологічної експертизи із додатковим дослідженням на спеціальному технічному засобі поліграф доручити спеціалістам ПП "Українське Бюро психофізіологічних досліджень та Безпеки" ОСОБА_7 та ОСОБА_8, яких залучити в якості експертів. В обгрунтування свого клопотання покликається на те, що відсутність технічної можливості провести вказану експертизу Львівським НДІСЕ не повинно бути перешкодою проведення такої експертизи взагалі у справі. Вважає, що у суду є всі законні підстави для для залучення у справі до доручення проведення експертизи ПП "Українське Бюро психофізіологічних досліджень та Безпеки" ОСОБА_7 та ОСОБА_8

ОСОБА_1 в судовому засідані клопотання підтримав, та пояснив, що розуміє вартість такої експертизи та погоджується внести плату за таку.

Представники відповідача КСП "Гряда" заперечили щодо проведення такої експертизи, так як відсутні відповідні спеціалісти, які б могли провести таку експертизу, крім цього вважають, що проведення такої експертизи у справі не має жодного значення для правильного вирішення справи по суті, і таке клопотання направлено лише з метою затягування розгляду справи.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з"явилися.

Заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Для зясування обставин справи, у звязку із необхідністю володіння спеціальними знаннями при вирішенні даної справи, необхідні спеціальні знання.

Ухвала суду від 01.04.2015 р. про проведення експертизи Львівським НДІСЕ була повернена без виконання у звязку із звільненням експерта та її непроходженням відповідного навчання. Разом з тим відсутність технічної можливості провести вказаний вид експертизи Львівським НДІСЕ не може бути перешкодою реалізації судового рішення про проведення експертизи у зазначеній справі взагалі.

Відповідно до ч.4 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також: інші фахівці з відповідних галузей знань.

Згідно ч.З ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов'язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Таким чином, суд вважає, що до проведення психофізіологічної експертизи із додатковим дослідженням на спеціальному технічному засобі - поліграфі можуть залучатися відповідні фахівці- поліграфологи.

Крім цього, із иста директора Українського бюро психофізіологічних досліджень та безпеки вих. № 144 від 06.07.2015, наданого у відповідь на адвокатський запит, вказана організація спеціалізується на проведенні судових психофізіологічних експертиз із застосуванням поліграфа. Для проведення експертизи залучаються фахівці-поліграфологи, які є членами колегії поліграфологів України. Можливість залучення таких фахівців до проведення судових експертиз в якості експертів на підставі ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» також зазначена в долучених листах Мінюсту.

Виходячи з вищенаведеного, суд прийшов до переконання, що клопотання представника позивача слід задовольнити та призначити по справі психофізіологічну експертизу за участі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_9Е.М. та ОСОБА_10 у звязку з тим, що за змістом твердження позивачів та відповідачів щодо обставин справи є протилежними та взаємовиключними, з метою отримання правдивих відповідей на питання щодо яких у сторін існує спір необхідно провести психологічну експертизу із додатковим дослідженням на спеціальному технічному засобі - поліграфі.

У відповідності до вимог ст. 86 ч. 2 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться позивачем.

У відповідності до вимог ст. ст. 202 ч. 1 п. 5, 203 п. 2 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження по справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення такої. Тому суд приходить до висновку, що по даній справі на час проведення експертизи провадження слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 54, 88, 143, 144, 202, 203 ЦПК України, Законом України Про судову експертизу, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КСП Гряда, ОСОБА_3 ОСОБА_4, /треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6В./ про визнання недійсним договору поруки психофізіологічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1.1. Відповідачеві ОСОБА_3

1) Чи вказують психофізіологічні реакції підекспертного на те, що у його памяті наявна значуща інформація стосовно того, що договір поруки від 20.12.2011 р. підписаний між ним, ОСОБА_4 та КСП Гряда не в дату, яка вказана в цьому договорі, а значно пізніше? Якщо так, то якого роду запити вказують на такі реакції ?

2) Чи вказують психофізіологічні реакції підекспертного на те, що у його памяті наявна значуща інформація стосовно існування домовленості між ним, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 щодо укладення договору поруки із КСП Гряда виключно з метою уникнення обовязку щодо повернення позики ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та заволодіння коштами чи майном КСП Гряда? Якщо так, то якого роду запити вказують на такі реакції ?

3) Чи вказують психофізіологічні реакції підекспертного на те, що у його памяті наявна значуща інформація стосовно того, що оригінал договору поруки від 20.12.2011 р. був викрадений у нього 06.12.2013? Якщо так, то якого роду запити вказують на такі реакції?

1.2. Відповідачеві ОСОБА_4

1) Чи вказують психофізіологічні реакції підекспертного на те, що у його памяті наявна значуща інформація стосовно того, що договір поруки від 20.12.2011 р. підписаний між ним, ОСОБА_3 та КСП Гряда не в дату, яка вказана в цьому договорі, а значно пізніше? Якщо так, то якого роду запити вказують на такі реакції ?

2) Чи вказують психофізіологічні реакції підекспертного на те, що у його памяті наявна значуща інформація стосовно існування домовленості між ним, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 щодо укладення договору поруки із КСП Гряда виключно з метою уникнення обовязку щодо повернення позики ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та заволодіння коштами чи майном КСП Гряда? Якщо так, то якого роду запити вказують на такі реакції ?

3) Чи вказують психофізіологічні реакції підекспертного на те, що у його памяті наявна значуща інформація стосовно того, що наявний у нього оригінал договору поруки від 20.12.2011 р. був викрадений з КСП Гряда? Якщо так, то якого роду запити вказують на такі реакції ?

4) Чи вказують психофізіологічні реакції підекспертного на те, що у його памяті наявна значуща інформація стосовно того, що в квітні 2012 р. його дружиною ОСОБА_5 та ним отримано від ОСОБА_6 в кабінеті останньої грошові кошти в сумі 150 000, 00 дол. США, які були внесені ним та ОСОБА_5 як поворотна фінансова допомога КСП Гряда? Якщо так, то якого роду запити вказують на такі реакції ?

1.3. Свідкові ОСОБА_5

1) Чи вказують психофізіологічні реакції підекспертного на те, що у його памяті наявна значуща інформація стосовно того, що договір поруки від 20.12.2011 р. підписаний між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та КСП Гряда не в дату, яка вказана в цьому договорі, а значно пізніше? Якщо так, то якого роду запити вказують на такі реакції ?

2) Чи вказують психофізіологічні реакції підекспертного на те, що у його памяті наявна значуща інформація стосовно існування домовленості між нею, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 щодо укладення договору поруки із КСП Гряда виключно з метою уникнення обовязку щодо повернення позики ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та заволодіння коштами чи майном КСП Гряда? Якщо так, то якого роду запити вказують на такі реакції ?

3) Чи вказують психофізіологічні реакції підекспертного на те, що у його памяті наявна значуща інформація стосовно того, що наявний у неї оригінал договору поруки від 20.12.2011 р. був викрадений з приміщень КСП Гряда? Якщо так, то якого роду запити вказують на такі реакції ?

4) Чи вказують психофізіологічні реакції підекспертного на те, що у його памяті наявна значуща інформація стосовно того, що в квітні 2012 р. нею та її чоловіком ОСОБА_4 отримано від ОСОБА_6 в кабінеті останньої грошові кошти в сумі 150 000, 00 дол. США, які були внесені ним та ОСОБА_5 як поворотна фінансова допомога КСП Гряда? Якщо так, то якого роду запити вказують на такі реакції ?

5) Чи вказують психолофізіологічні реакції підекспертного на те, що у його памяті наявна значуща інформація стосовно того, що така повідомляла ОСОБА_6 про наявність договору поруки із ОСОБА_3 від 20.12.2011 р. під час організації спільного з ними бізнесу? Якщо так, то якого роду запити вказують на такі реакції?

1.4. Свідкові ОСОБА_1

1) Чи вказують психофізіологічні реакції підекспертного на те, що у його памяті наявна значуща інформація стосовно існування того що в квітні 2012 р. в його присутності кошти в сумі 150 000, 00 дол. США були передані його матірю ОСОБА_6 в кабінеті останньої ОСОБА_5 та ОСОБА_4 для внесення їх на КСП Гряда з метою погашення кредитної заборгованості та вивільнення майна підприємства з-під обтяжень? Якщо так, то якого роду запити вказують на такі реакції ?

1.5. Свідкові ОСОБА_6

1) Чи вказують психофізіологічні реакції підекспертного на те, що у його памяті наявна значуща інформація стосовно існування того що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 систематично приходили до неї на роботу в кабінет з метою схилення її до надання їм коштів на розвиток бізнесу? Якщо так, то якого роду запити вказують на такі реакції ?

2) Чи вказують психофізіологічні реакції підекспертного на те, що у його памяті наявна значуща інформація стосовно існування того що в квітні 2012 р. в її кабінеті нею було передано власні кошти в сумі 150 000, 00 дол. США ОСОБА_5 та ОСОБА_4 для внесення їх на КСП Гряда з метою погашення кредитної заборгованості та вивільнення майна підприємства з-під обтяжень? Якщо так, то якого роду запити вказують на такі реакції ?

3) Чи вказують психофізіологічні реакції підекспертного на те, що у його памяті наявна значуща інформація стосовно існування того що під час організації спільного бізнесу із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 останні повідомляли ОСОБА_6 про наявність договору поруки із ОСОБА_3 від 20.11.2011 р.? Якщо так, то якого роду запити вказують на такі реакції ?

1.6. Свідкові ОСОБА_9-Е.М.

1) Чи вказують психофізіологічні реакції підекспертного на те, що у його памяті наявна значуща інформація стосовно існування того що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 систематично приходили на роботу в кабінет ОСОБА_6 з метою схилення її до надання їм коштів на розвиток бізнесу? Якщо так, то якого роду запити вказують на такі реакції ?

2) Чи вказують психофізіологічні реакції підекспертного на те, що у його памяті наявна значуща інформація стосовно існування того що в квітні 2012 р. в її присутності кошти в сумі 150 000, 00 дол. США були передані ОСОБА_6 в кабінеті останньої ОСОБА_5 та ОСОБА_4 для внесення їх на КСП Гряда? Якщо так, то якого роду запити вказують на такі реакції ?

1.7. Свідкові ОСОБА_10

1) Чи вказують психофізіологічні реакції підекспертного на те, що у його памяті наявна значуща інформація стосовно існування того що під час перевірки нею договірної та іншої документації КСП Гряда на просьбу ОСОБА_6 інформація про існування договору поруки від 20.12.2011 р. ОСОБА_5 надана не була ? Якщо так, то якого роду запити вказують на такі реакції ?

2) Чи вказують психофізіологічні реакції підекспертного на те, що у його памяті наявна значуща інформація стосовно існування того що в квітні 2012 р. в її присутності кошти в сумі 150 000, 00 дол. США були передані ОСОБА_6 в кабінеті останньої ОСОБА_5 та ОСОБА_4 для внесення їх на КСП Гряда з метою погашення кредитної заборгованості та звільнення майна підприємства з-під обтяжень? Якщо так, то якого роду запити вказують на такі реакції ?

Психофізіологічну експертизу (з використанням спеціального приладу - поліграф) провести відносно сторін у справі, а саме: відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5, позивача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_6, свідків ОСОБА_9Н.М. та ОСОБА_10.

Зобов"язати позивача ОСОБА_1, третю особу ОСОБА_6, свідка ОСОБА_9Н.М. та ОСОБА_10, на першу вимогу експерта з"явитися у визначене експертом місце для проходження експертизи, а також зобов"язати відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та третю особу ОСОБА_5, в разі отримання від них згоди на проведення щодо них психофізіологічної експертизи (з використанням спеціального приладу - поліграф) на першу вимогу експерта з"явитися у визначене експертом місце для проходження експертизи.

Виконання експертизи доручити спеціалістам ПП "Українське Бюро психофізіологічних досліджень та Безпеки" ОСОБА_7 та ОСОБА_8, яких залучити у справі в якості експертів. (04053 м. Київ, вул. Артема, 40а).

Для дослідження експерту направити матеріали цивільної справи № 444/116/14-ц провадження 2/444/155/15.

Експертизу провести за рахунок позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (81115 с. Оброшина, вул. Шкільна, 17, Пустомитівського району, Львівської області.)

Попередити експерта який буде проводити призначену даною ухвалою експертизу, про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Дана ухвала в частині призначення експертизи оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на таку можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя Ясиновський Р. Б.