Ухвала суду № 46402495, 08.07.2015, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 446/253/15-к

Провадження № 1-кп/444/48/2015

УХВАЛА

08 липня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

судді Мікула В.Є.

Ясиновський Р.Б.

секретар судового засідання Мариняк Н.В.

з участю прокурора Буряк А.В.

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

під час проведення судового засідання в залі суду в м. Жовкві Львівської області по обвинувальному акті у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014140220000870 від 10.11.2014 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, раніше не судимому,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125, ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання 08 липня 2015 року приводом не доставлені свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

На адресу суду надійшов рапорт т.в.о. начальника Камянка-Бузького РВ ГУМВСУ у Львівській області від 08.07.2015 року, з якого вбачається, що при виконанні ухвали від 17.06.2015 року про привід на судове засідання 08.07.2015 року громадян ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_9, з вказаними громадянами була проведена телефонна бесіда, під час якої їх було запрошено на судове засідання, на що останні категорично відмовилися їхати та повідомили, що не мають на це часу. Було проведено відвідування вказаних громадян за місцем їх проживання, однак вони були там відсутні.

В судовому засіданні прокурор висловив думку, що судовий розгляд можна продовжувати.

Потерпілі та представник потерпілої підтримали думку прокурора.

Обвинувачений та захисник заперечили проти продовження судового розгляду.

Окрім цього прокурор висловив думку про те, що слід застосувати привід до свідків.

Також судом було ініційовано питання накладення грошового стягнення на свідків за невиконання процесуальних обов'язків.

Учасники кримінального провадження не заперечили щодо задоволення клопотання та накладення на свідків грошового стягнення.

Заслухавши сторони кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно вимог ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Відповідно до ст. 144 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов'язків. Грошове стягнення накладається: під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою, а під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 були ознайомлені з змістом судової повістки, що стверджується рапортом т.в.о. начальника Камянка-Бузького РВ ГУМВСУ у Львівській області від 08.07.2015 року. Суд вважає таку поведінку вказаних свідків невиконанням їхніх процесуальних обов'язків.

За таких обставин до свідків слід повторно застосувати привід та накласти на них грошове стягнення, а також призначити нове судове засідання.

В судовому засіданні прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2.

Обвинувачений та захисник заперечили проти задоволення цього клопотання.

Потерпілі та представник потерпілої не заперечили щодо задоволення клопотання.

Заслухавши сторони кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Розглядаючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу.

За таких обставин, клопотання прокурора про продовження тримання обвинуваченого під вартою слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 139, 144, 146, 177, 327, 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 - задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою продовжити на строк до двох місяців, дата закінчення дії запобіжного заходу - 07 вересня 2015 року.

Нове судове засідання призначити на 16 год. 00 хв. 25 серпня 2015 року.

Клопотання прокурора про повторне застосування приводу до свідків - задовольнити.

Доставити приводом до Жовківського районного суду Львівської області (вул. Гагаріна, 3а, м. Жовква, Львівська область) для допиту в якості свідків:

- ОСОБА_7, жительку АДРЕСА_2

- ОСОБА_9, жительку АДРЕСА_3

в судове засідання на 16 год. 00 хв. 25 серпня 2015 року.

Накласти грошове стягнення в розмірі 609 грн. (шістсот дев'ять гривень) 00 коп. на свідків:

- ОСОБА_7, жительку АДРЕСА_2

- ОСОБА_9, жительку АДРЕСА_4

Копію ухвали направити начальнику Кам'янка-Бузького РВ ГУМВСУ у Львівській області - для виконання та прокурору Кам'янка-Бузького району Львівської області - для особистого контролю за виконанням.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захисникам та направити начальнику СІЗО УДПСУ в Львівській області.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати особам, на яких було накладено грошове стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Оприск З. Л.

Судді Мікула В.Є.

Ясиновський Р.Б.