Рішення № 46402025, 08.10.2013, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа №442/5849/13-ц

Провадження №2/442/1976/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2013 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської обл.

в складі: головуючогоДубеля Р.М.

при секретаріПівала І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу, мотивуючи позовні вимоги тим, що 21 травня 2013 року між ним позивачем та відповідачем ОСОБА_3, укладено договір позики, відповідно де якого відповідач ОСОБА_2 позичив у нього грошові кошти в сумі 25 000 доларів США, які зобов'язувався повернути в термін за сім днів, тобто до 28 травня 2013 року.

На підтвердження факту позики грошових коштів відповідач ОСОБА_2 написав письмову розписку від 21.05.2013року, оригінал якої долучаю до свого позову. Також факт позики відповідачем ОСОБА_3 у нього може підтвердити свідок ОСОБА_4, який був присутній при укладенні договору позики та при отриманні відповідачем ОСОБА_3 вказаної суми грошових котів.

Однак, в обумовлений строк до 28 травня 2013року, відповідач ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 25 000 доларів США йому не повернув, чим не виконав взяті на себе обов'язки згідно укладеного договору позики. Після 28 травня 2013року позивач неодноразово усно звертався до відповідача ОСОБА_2 з вимогою повернути всю суму боргу, однак, останній уникає зі ним зустрічі.

Відповідно до ст.1046 та ст. 1049 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) у строк та в порядку, що встановлені договором.

А відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України, яка передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вище викладеного, а також з урахуванням умов укладеного між ним та відповідачем договору позики від 21 травня 2013року, відповідач зобов'язаний сплати йому 201 248грн.12коп. (двісті одну тисячу двісті сорок вісім гривень 12коп.), в тому числі основну суму боргу в розмірі 199 750грн.00коп.(сто дев'яносто дев'ять тисяч сімсот п'ятдесят гривень 00 копійок), що еквівалентно 25 тисяч доларів США, враховуючи те, що офіційний курс гривні до долара США встановлений Національним Банком України станом на 27.08.2013року становить 799,3 за 100 доларів США/ та 14 98грн. 12коп., що становить три проценти річних від простроченої суми боргу.

В судовому засіданні позивача позов підтримав, пояснив аналогічне, просить позов задовольнити.

Відповідач двічі в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце слухання справи шляхом направлення повістки та рекомендованого листа, тому суд вважає за можливе заслухати справу у відсутності відповідача та керуючись п. 5 ст. 74 ЦПК України, суд вважає відповідача повідомленим про дату судового засідання, і зі згоди позивача розглянув справу у його відсутності, провівши заочний розгляд справи що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступних міркувань.

Як вбачається із договору позики від 21 травня 2013 року, за якими відповідач зобов'язався повернути кошти позивачу, однак умов договорів позики не виконав, кошти не повернув .

Згідно правил ст. 1046 ЦК України позикодавець передає позичальникові у власність гроші, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошей, чого відповідачем зроблено не було, незважаючи на його зобов'язання, тому позов слід задовольнити із стягненням з відповідача в користь позивача суми боргу.

Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати. Оскільки при подачі позову згідно зі ст. 80 ЦК України та Закону України "Про судовий збір" позивач сплатив судовий збір у розмірі 2012,48 грн., отже дану суму судових витрат слід стягнути з відповідача в користь позивача.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 15, 30, 62 ЦПК України, ст. ст. 1046, 1047, 1166, 1167 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 201 248грн.12коп. (двісті одну тисячу двісті сорок вісім гривень 12коп.) згідно договору позики від 21 травня 2013року.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2012,48 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом місяця з наступного дня після його оголошення.

Суддя Р.М.Дубель