Ухвала суду № 46398946, 13.01.2014, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/80/14-к

Провадження № 1-кс/461/42/14

УХВАЛА

13.01.2014 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова Стрельбицький В.В., з участю слідчого Кучерявого Т.І., розглянувши клопотання начальника відділу СУ ГУМВС України у Львівській області Кучерявого Т.І. про надання тимчасового доступу до речей та документів,

в с т а н о в и в :

Слідчим управлінням ГУМВС України у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення за №12013150270001441 від 26.11.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.1 ст.279 КК України.

Начальник відділу СУ ГУМВС України у Львівській області Кучерявий Т.І., за погодженням заступника начальника процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування ОВС та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області,, звернувся в суд з клопотанням, про надання розпорядження на надання (забезпечення) тимчасового доступу і надання розпорядження про надання можливості виготовлення копій з речей та документів, зокрема особових справ студентів 1-4 курсів Львівського католицького університету Української Греко-Католицької церкви (ЄДРПОУ - 20850999, фактична адреса: м.Львів, вул.Іларіона Свєнціцького, 17) та іншої документації, що має суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, мотивуючи клопотання тим, що вказані дані мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Частинами.4,5 ст.132 КПК України визначено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно п.6 ч.2 ст.160 КПК України, у клопотанні зазначається можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Пунктом 8 ч.2 ст.162 КПК України передбачено, що до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних.

Як видно з поданого клопотання, у такому не зазначено яким саме чином і в якій спосіб існує можливість використання як доказів відомостей, що містяться в зазначених документах, не наведено жодних доводів щодо неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, належним чином не мотивовано наявність об'єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи осіб, інтересів яких воно стосується, зокрема осіб до особових справ яких слідчий хоче отримати доступ.

Крім того, в частині доказів наданих на обґрунтування доводів викладених у клопотанні, слід зазначити, що слідчим до клопотання долучено рапорт оперуповноваженого СКР Пустомитівського РВ ГУМВС України на ім'я начальника вказаного райвідділу щодо проведення опрацювання матеріалів з мережі Інтернет. Разом з тим, з даного рапорту не вбачається на якій підставі проводилось дане опрацювання, за чиїм дорученням, обсяг опрацьованих матеріалів, фаховий рівень особи, яка проводила опрацювання, в тій галузі в якій воно проводилось. Більше того, на долученому до клопотання рапорті відсутні будь-які відомості щодо реєстрації даного документа, прийнятого рішення по ньому, зокрема відсутні будь-які резолюції, а також відсутні відмітки щодо долучення даного рапорту до матеріалів кримінального провадження.

Щодо протоколу допиту свідка ОСОБА_2, та його показів в частині можливості впізнання осіб, які з ним разом перебували в салоні автобусу, слід відзначити, що даний свідок вказує на те, що в автобусі разом з ним перебували особи, які вчаться разом з ним, однак слідчий не встановив в ході допиту, де саме з ним вчаться дані особи. Крім того, даний свідок не опитаний з приводу того, звідки він знає, що особи на яких він вказує навчаються разом з ним в навчальному закладі, та в якому саме навчальному закладі вони навчаються. Більше того, до матеріалів клопотання не долучений жодний доказ того, що ОСОБА_2 дійсно навчається у Львівському католицькому університеті Української Греко-Католицької церкви, тобто у навчальному закладі з приводу доступу до документів якого подане клопотання.

Крім того, до матеріалів клопотання долучені протоколи огляду речей та документів, а також дві постанови про визнання та прилучення по справі речових доказів, разом з тим в клопотанні жодним чином не обумовлено, яке значення мають вказані документи для підтвердження доводів викладених у клопотанні, а в постановах про визнання та прилучення речових доказів належним чином не зазначено джерело їх походження. Так, в постанові від 08.12.2013 року слідчого Підгірної О.Р. вказано, що ОСОБА_3 надано відеозаписи, однак ані процесуального статусу цієї особи, ані її відомостей щодо того яким чином чи на якій підставі надавались відеозаписи в постанові немає. В постанові від цього ж числа слідчого Цибульського В.М. взагалі не зазначено джерела походження речового доказу. Крім того, слідчим не подано доказів того, що вищенаведені речові докази (відеоматеріали) долучені до матеріалів кримінального провадження пред'являлись для огляду будь-якій особі, в тому числі і свідку ОСОБА_2, з метою встановлення свідків чи учасників кримінального правопорушення, що, в свою чергу, також свідчить про невжиття органом досудового слідства всього обсягу слідчих дій та неможливість здобути докази про які йдеться в клопотанні іншим шляхом.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого, оскільки тимчасовий доступ до речей і документів зазначених у клопотанні обмежує як суспільні, так і приватні права широкого кола осіб, зокрема всього студентського складу Львівського католицького університету Української Греко-Католицької церкви, так як документи можуть торкатися як суспільного, їх приватного життя, і навіть тимчасове вилучення або зняття з них копій може привести до розголошення як суспільного так і приватного життя цих осіб, негативно вплинути на їх особисті та суспільні стосунки, а також приймаючи до уваги те, що слідчим не наведено достатніх доводів та в обґрунтування поданого клопотання, в задоволенні такого слід відмовити. Разом з тим, вважаю за необхідне зазначити, що відмова у задоволенні даного клопотання не позбавляє його можливості повторно звернутись до слідчого судді з аналогічним клопотанням, після усунення причин, які стали відмовою у його задоволенні, а також проведення повного спектру необхідних слідчих дій по даному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України,

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Стрельбицький В.В.