Ухвала суду № 46397562, 20.04.2015, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

ЄУН №337/1853/15-к

Провадження №1-кп/337/169/2015

УХВАЛА

про проведення підготовчого судового засідання

20 квітня 2015 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі :

головуючого судді - Сидорової М.В.

при секретарі - Стафорової О.В.

з участю прокурорів - Руденко І.Я., Макарова С.В.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисника адвоката ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12015080070000392, який надійшов з прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2015 року з прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України.

Ухвалою суду від 10 квітня 2015 року призначене підготовче судове засідання.

Суд, ознайомившись з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування, заслухавши думку учасників судового провадження прокурорів, обвинувачених, захисника, потерпілого та його представника, які висловили думку щодо можливості призначення судового розгляду зазначеного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, суд враховуючи, що вищевказане кримінальне провадження підсудне Хортицькому районному суду м.Запоріжжя, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні, вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому розгляді прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілого та його представника.

Представником потерпілого - адвокатом ОСОБА_5, заявлено клопотання про обрання відносно обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке підтримано потерпілим ОСОБА_4, та яке він обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до десяти років, з їх сторони можливий тиск на потерпілого, і лише такий запобіжний захід може забезпечити процесуальну поведінку обвинувачених.

Прокурор Руденко І.Я. заперечила проти задоволення клопотання щодо обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та пояснила, що під час досудового розслідування обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Строк дії такого запобіжного заходу сплинув у ОСОБА_1 - 13.04.2015р., у ОСОБА_2 12.04.2015р. При цьому ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу обвинувачену ОСОБА_6 відпали, оскільки під час перебування під домашнім арештом останній умови запобіжного заходу не порушував та виконував усі вимоги слідчого та прокурора. Інших даних про наявність ризиків для обрання такого тяжкого запобіжного заходу як тримання під вартою у сторони обвинувачення на даний час немає.

Також прокурор зазначила, що ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу обвинувачену ОСОБА_2 також відпали, під час перебування під домашнім арештом він умови запобіжного заходу не порушував, вимоги слідчого та прокурора виконував. Даних про наявність ризиків для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у сторони обвинувачення на даний час також немає.

Обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2 заперечили проти задоволення клопотання. Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_7 посилаючись на недоведеність представником потерпілого існування у справі ризиків, просив відмовити в задоволенні клопотання.

Вислухавши думку учасників провадження, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання представника потерпілого щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовити.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України суду доведена не була, та належними та допустимими доказами клопотання не підтверджено. Так, потерпілим та його представником не підтверджено, що обвинувачені можуть незаконно впливати на учасників процесу, зокрема, потерпілого, свідків, у звязку з чим наявність цього ризику є лише домислом, і належним чином суду не доведено.

Наявність інших ризиків, в тому числі переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, також не було доведено в ході розгляду клопотання.

Доводи представника потерпілого щодо необхідності обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вони вчинили розбійний напад групою осіб, суд не приймає до уваги за тих мотивів, що навіть обґрунтована підозра у вчиненні тяжкого злочину не може бути єдиним виправданням для обрання найбільш суворішого запобіжного заходу тримання під вартою.

Таким чином, суду не доведено необхідність застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання певним ризикам.

Також, відповідно до вимог ч.3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п.60 рішення від 06 листопада 2008 року у справі Єлоєв проти України) після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому суд вважає необхідним в задоволенні клопотання про обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовити за необгрунтованістю.

Крім того, представником потерпілого під час підготовчого судового засідання було подано цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви немає.

Інших клопотань не надійшло.

Керуючись ст.ст. 314 -316 КПК України,суд,

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя на 23 квітня 2015 р. на 09.00 год., з участю прокурора, обвинувачених ОСОБА_8, ОСОБА_2, захисників ОСОБА_9, ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5

В задоволенні клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, прийняти до провадження та долучити до матеріалів даного кримінального провадження. Копію позову вручити обвинуваченим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Сидорова

20.04.2015