Ухвала суду № 46397503, 08.07.2015, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

08.07.2015 ЄУН 337/63/15-а

Провадження №6-а/337/18/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Бредун Д.С., при секретарі Медвідь Г.С., розглянувши в порядку письмового провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Запоріжжя справу за поданням старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області про зміну способу і порядку виконання судового рішення по справі №337/63/15-а,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про зміну способу і порядку виконання рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 27 січня 2015 року по справі №337/63/15-а, з зобовязати управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району на стягнути з управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району на користь ОСОБА_2 заборгованість з виплати суми невиплаченої частини щорічної разової допомоги на оздоровлення зв 2014 рік у відповідності до ст. 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у розмірі пяти мінімальних заробітних плат з урахуванням здійснених за вказаний період фактичних виплат у розмірі 5970,00 грн.

Сторони, будучі належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, що, відповідно до ст. 263 КАС України, не перешкоджає розгляду подання.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні подання про зміну способу та порядку виконання судового рішення необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2015 року в задоволені адміністративного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2015 року вказану постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя скасовано та ухвалено нову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено, а дії управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району щодо відмови у проведенні нарахування ОСОБА_2, як інваліду 2 групи, суми невиплаченої частини щорічної разової допомоги на оздоровлення у відповідності до ст. 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за 2014 рік визнано протиправними та зобовязано відповідача здійснити нарахування та виплату ОСОБА_2 суми невиплаченої частини щорічної разової допомоги на оздоровлення за 2014 рік у відповідності до ст. 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у розмірі пяти мінімальних заробітних плат з урахуванням здійснених за вказаний період фактичних виплат.

На виконання вказаної постанови суду, яка набрала законної сили, 12 травня 2015 року було видано виконавчий лист № 337/63/15-а, №провадження 2-а/337/18/2015, на підставі якого постановою від 04 червня 2015 року відкрито виконавче провадження, та боржнику в строк до 11.06.2015 р. надано можливість самостійно виконати рішення суду.

Згідно долучених до подання копій листа УПСЗН ЗМР по Хортицькому району від 12.06.2015 року №01-03/4708 та розрахунку щорічної грошової допомоги на оздоровлення учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС ОСОБА_2, боржник повідомив про нарахування доплати у розмірі 5970,00 грн. та про неможливість її виплатити у звязку з відсутністю відповідного бюджетного призначення та відповідної бюджетної програми для забезпечення виконання рішень суду.

Відповідно до ч.1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь, та сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи способу і порядку виконання судового рішення.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для зміни способу чи порядку виконання судового рішення обставиною може бути неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення обєкта стягнення або з інших причин.

Отже під зміною способу і порядку виконання рішення суду розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. При цьому суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Проте, виходячи з вимог державного виконавця, останній, посилаючись на зміни в правовому регулюванні порядку виконання судових рішень, яким не передбачено виконання рішень зобовязального характеру, просить Хортиць кий районний суд м. Запоріжжя фактично змінити зміст резолютивної частини постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2015 року.

При цьому суд звертає увагу на те, що вирішення питання про стягнення коштів як заборгованості з невиплаченої допомоги на оздоровлення, яка нарахована на виконання рішення адміністративного суду, відноситься до юрисдикції цивільних судів.

Крім того, згідно із ч.1 ст. 11 Закону України «Про державну виконавчу службу» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Зокрема, державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом (ч.2 вказаної статті Закону). Докази виконання заявником наведених вище вимог Закону України «Про державну виконавчу службу» до подання не долучені, обставини, які б свідчили про неможливість виконання рішення суду у визначений ним спосіб, в матеріалах справи відсутні.

Крім того, відповідно до п.7.2. «Інструкції з організації примусового виконання рішень», при виконанні в примусовому порядку виконавчих документів про стягнення сум коштів, що перевищують три мінімальні розміри заробітної плати, державний виконавець у першу чергу перевіряє наявність коштів на рахунках боржника шляхом направлення відповідних запитів, а також перевіряє майновий стан боржника, але до матеріалів подання таких доказів також не додано.

Пунктами 1, 3 Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 4 березня 2002 року N256 з наступними змінами, передбачено, що вказаний Порядок визначає механізм фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету та головними розпорядниками коштів місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення є керівники головних управлінь, управлінь, відділів та інших самостійних структурних підрозділів місцевих держадміністрацій, виконавчих органів рад, до компетенції яких належать питання праці та соціального захисту населення.

За правилами Бюджетного кодексу України у випадку, якщо виплата донарахованої суми перевищує бюджетні призначення на поточний рік, така виплата буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Отже відсутність у боржника коштів на момент відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду про зобовязання здійснити відповідні виплати, не є підставою, що свідчить про неможливість виконання судового рішення. Як зазначено з цього приводу Європейським судом з прав людини в пункті 74 рішення у справі «ОСОБА_3 проти Італії», орган державної влади не має права посилатися на брак коштів на виправдання неспроможності виконати судове рішення про виплату боргу.

Отже, виконання постанови суду можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу виконання рішення.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 161, 165, 167, 263 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання відмовити

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: Д.С. Бредун