Ухвала суду № 46397325, 28.01.2015, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

28.01.2015 ЄУН №337/5782/14-к

Провадження № 1-кп/337/50/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

з участю прокурора Антонік Д.С.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисників-адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Нещеретної Лілії Михайлівни по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364-1, ч.2 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364-1, ч.2 ст. 366 КК України.

28.01.2015 року від захисника обвинуваченого ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Нещеретної Л.М. оскільки вважає, що суддя Нещеретна Л.М. зацікавлена у результатах розгляду справи, та наявні інші обставини, які викликають сумніви у її неупередженості, а саме суддя розглядала питання про відсторонення обвинуваченого від посади, прийнявши сторону обвинувачення, порушуючи при цьому, на думку заявника, норми КПК України та право на захист обвинуваченого.

Вислухавши пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали заяву про відвід, думку прокурора, який вважає, що підстави відводу, зазначені захисником не відповідають обставинам справи, думку захисника потерпілого, яка заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді, суд вважає, що заява захисника обвинуваченого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, встановлено, що при розгляді судом питань про відсторонення обвинуваченого від посади судом дотримувались строки, встановлені КПК України для розгляду такого клопотання, та право на захист не порушувалось, оскільки обвинувачений був забезпечений захисником відповідно як ст.48 КПК України, так і ст.53 КПК України.

Встановлено, що при розгляді останнього клопотання про продовження строку відсторонення обвинуваченого від посади як обвинувачений ОСОБА_1, так і його захисник адвокат ОСОБА_2 мали змогу висловити усі свої заперечення проти заявленого прокурором клопотання, а їх доводи в обґрунтування заяви про відвід судді Нещеретної Л.М. стосуються саме обґрунтованості рішення суду про продовження строку відсторонення обвинуваченого від посади та ненадання прокурором доказів для відсторонення його від посади, і не є підставами для відводу судді.

Будь-яких інших доводів в обґрунтування своєї заяви про відвід судді Нещеретної Л.М., а також доказів, які свідчать про її упередженість, суду не надано.

Таким чином, оскільки судом не встановлені обставини, які відповідно до ст.ст.75,76 КПК України перешкоджають участі судді Нещеретної Л.М. у кримінальному провадженні, та свідчать про її упередженість, заява про її відвід задоволена бути не може.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 81, 371, 372 КПК України, суд. -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Нещеретної Лілії Михайлівни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя