Ухвала суду № 46396873, 23.03.2015, Приморський районний суд Запорізької області

копія

Справа №2/326/6/2015

У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

та залишення позову без руху

23 березня 2015р. м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі Кузякіної К.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представників відповідачів ОСОБА_3, та адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сусіди-2010» до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Приморське житлово-експлуатаційне об`єднання про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, визнання договора недійсним,

встановив:

Позивачем ОСББ «Сусіди-2010» 24.04.2014р. подано позов про стягнення з відповідачки ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, який уточнено в судовому засіданні, за період з 01.06.2012р. по 23.02.2015р. в сумі 5043,52 грн.; та визнати недійсним (нікчемним) договір про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, укладений між ОСОБА_2 та КП «Приморське житлово-експлуатаційне обєднання» визнати недійсним.

В судовому засіданні представник позивача підтримує вимоги позову.

Відповідачка ОСОБА_2 заперечує, та вказує що не була власником цієї квартири до лютого 2015р.

З довідки КПТІ вбачається, що власником квартири АДРЕСА_1 був в 2012-2014р.р. ОСОБА_5.

Таким чином він підлягає залученню до справи як співвідповідач.

Однак, з огляду на конструкцію ст.ст. 11, 33 ЦПК суд не має права на розпорядження позовними вимогами і за власною ініціативою покладати відповідальність на осіб, до яких позов не подано. Тому суд притягає таку особу як співвідповідача, а позивачу розяснюється право на заявлення до нього позову. У разі не подання такого позову, суд розглядає позов в його первинній редакції.

Таким чином, так як встановлено, що позовні вимоги повязані із власністю на житло, та в період що охоплюється позовом в квартирі були два власника, тому позовні вимоги потрібно привести у відповідність до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК, зокрема визначити належних відповідачів, сформувати щодо них конкретні, або солідарні вимоги за грошовим зобовязанням, надати позов у копіях по кількості відповідачів, а також уточнити реквізити договору який, як висунуто прохання, визнати недійсним, так як вони відсутні у мотивувальній та резолютивній частині позову, хоча копія договору надана суду ( а.с. 78). Проте чи цей саме договір просить позивач визнати недійсним не зрозуміло.

Керуючись ст.ст. 33, 119-121, 209, 210, 133 ЦПК України, суд

ухвалив:

Притягнути як співвідповідача по справі ОСОБА_5, якого викликати в судове засідання, про його місце реєстрації направити запит до Міграційної служби.

Залишити позов без руху та надати строк в 5 діб з дати винесення цієї ухвали позивачу, для усунення недоліків за позовом по його змісту та формі, які передбачено в ст. 119 ЦПК.

Запропонувати позивачу визначитись зі своїми вимогами за позовом з урахуванням виявлених обставин щодо власників квартири АДРЕСА_1, для чого позов потрібно уточнити щодо кола осіб, сум та підстав звернення до суду.

Зобовязати відповідача ОСОБА_2 надати суду в три дні з дати винесення ухвали, копію свого правовстановлюючого документу на цю квартиру, у разі неподання такого документу у цей строк витребувати цю інформацію в Держреєстрслужбі, а наданий позивачу строк рахувати з дати отримання такої інформації.

Цивільну справу розглядом відкласти на 16 квітня 2015р. в 14-30 год.

Копію направити сторонам для відома та виконання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

23.03.2015