Ухвала суду № 46395183, 30.06.2015, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 0809/2902/2012

Провадження №: 2-с/332/12/15

У Х В А Л А

іменем України

30 червня 2015 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Андрюшиної Л.А., при секретарі Івановій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Заводським районним судом м. Запоріжжя 18 травня 2012 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_1А, ОСОБА_2 на користь КП «Водоканал» заборгованості по оплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 5252,29грн.,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування виданого 18 травня 2012 року Заводським районним судом м. Запоріжжя судового наказу за заявою КП «Водоканал», яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Артема, 61 за вимогою про стягнення в солідарному порядку з нього та ОСОБА_1А, ОСОБА_2 на користь КП «Водоканал» заборгованості по оплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 5252,29грн. та судового збору у розмірі 35,77грн. з кожного, посилаючись на те, що 08 червня 2015 року ним було отримано повідомлення про те, що в бухгалтерію підприємства ТОВ «Бекон Січ», де він працює з 2011 року, надійшов виконавчий документ про стягнення з нього в солідарному порядку заборгованості за воду та послуги каналізації на користь КП «Водоканал».

Раніше зазначений судовий наказ він не отримував і не знав про його існування, оскільки більше 5-ти років не проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Таким чином, вважає, що зазначений судовий наказ є необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки він не проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 більш ніж 5 років, та фактично не користується послугами, які надаються КП «Водоканалом» за цією адресою. Крім того, розрахунок заборгованості, який наданий стягувачем, не підписаний, а також відсутня печатка підприємства і як наслідок, такий документ не може бути належним доказом. Разом з тим, стягувачем до заяви про видачу судового наказу не було надано договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення. Таким чином, враховуючи те, що судовий наказ може бути виданий за наявності договору про надання комунальних послуг, а також документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, вважає, що вимоги стягувача є необґрунтованими та безпідставними, але в межах наказного провадження він позбавлений можливості доведення відсутності у нього заборгованості перед КП «Водоканал». Виходячи з вищенаведеного, вбачається спір між ним та КП «Водоканал», який може бути вирішений у позовному провадженні, а тому просить скасувати виданий 18 травня 2012 року Заводським районним судом м. Запоріжжя судовий наказ за заявою КП «Водоканал», яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Артема, 61 за вимогою про стягнення в солідарному порядку з нього та ОСОБА_1А, ОСОБА_2 на користь КП «Водоканал» заборгованості по оплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 5252,29грн. та судового збору у розмірі 35,77грн. з кожного.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, доводи викладені ним у заяві про скасування судового наказу підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити.

Представник КП «Водоканал», боржника ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявився з невідомих причин. Про день та час судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином. Їх неявка відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї документи, а також дослідивши матеріали цивільної справи №0809/2902/2012, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а виданий судовий наказ скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено належними доказами, долученими до заяви про скасування судового наказу, заявник ОСОБА_1 фактично не проживає за місцем своєї реєстрації з квітня 2008 року, а тому він фактично не користується послугами, які надаються КП «Водоканал», що також було підтверджено копією довідки про фактичне місце проживання, підписаної депутатом Підгірненської селищної ради. Крім того, заявник ОСОБА_1 ставить під сумнів наданий до заяви про видачу судового наказу розрахунок заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення. Таким чином, суд приходить до переконання, що доводи, на які посилається заявник ОСОБА_1 в обґрунтування своїх заперечень, такими, що заслуговують уваги. Разом з тим, суд враховує, що на теперішній час фактично виник спір, який може бути в подальшому вирішений в позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 18 травня 2012 року, виданий Заводським районним судом м. Запоріжжя за заявою КП «Водоканал», яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Артема, 61 за вимогою про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Водоканал» заборгованості по оплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 5252,29грн. та судового збору у розмірі 35,77грн. з кожного скасувати.

Розяснити, що заявлені заявником вимоги, можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрюшина Л.А.