Ухвала суду № 46394893, 24.06.2015, Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 314/4403/14-ц Провадження № 2/314/39/2015

У Х В А Л А

іменем України

24.06.2015 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі,

головуючого судді Капітонова Є.М.,

при секретарі Щербань

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання спільним сумісним майном та по поділ незавершеного будівництвом житлового будинку та земельної ділянки, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення повторної судової експертизи про встановлення ринкової вартості незавершеного будівництвом житлового будинку, розташованого за адресою: Запорізька область, Вільнянський р-н., с. Павлівське, вул. Нова, буд.27.

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначає, що експерт надав висновок (а.с. 112) про вартість житлового будинку, як завершеного будівництвом, хоча таке питання йому не ставилося.

Крім того, представник позивача зазначає в клопотанні про проведення експертизи про визначення вартості обєкта нерухомого майна за затратним методом.

Заслухавши сторони, приймаючи рішення суд виходить з наступного.

В силу ст. 61 ЦПК України сторонами визнано наступні обставини:

Обєкт нерухомого майна, розташований за адресою: Запорізька область, Вільнянський р-н., с. Павлівське, вул.Нова, буд.27 - це незавершений будівництвом житловий будинок.

Незавершений будівництвом житловий будинок за адресою: Запорізька область, Вільнянський р-н., с. Павлівське, вул.Нова, буд.27 підлягав змінам, шляхом проведення будівельних робіт, та теперішній час не є у тому стані в якому набувався у спільну сумісну власність подружжя.

Незавершений будівництвом житловий будинок за адресою: Запорізька область, Вільнянський р-н., с. Павлівське, вул.Нова, буд.27 на час розгляду справи не введений до експлуатації, однак його стан за визначенням сторін є близьким до придатного для проживання.

Відповідно до ст.66 ЦПК України висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, задані судом.

Згідно зі ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

При вирішенні питання про призначення експертизи сторони мали право визначити коло питань, які поставити експерту (у тому числі визначення обєкту нерухомого майна, спосіб визначення вартості та інше).

Судом не встановлено обмежень реалізації прав сторін при зясуванні питань при призначенні судом експертизи (а.с.98), а отже порушень ст.ст.10, 11 ЦПК України суд не вбачає. Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області по даній справі від 05.09.2014 на розгляд експерта поставлено питання про встановлення ринкової вартості незавершеного будівництвом житлового будинку, розташованого за адресою: Запорізька область, Вільнянський р-н., с. Павлівське, вул..Нова, буд.27. За висновком експерта ринкова вартість житлового будинку, розташованого за адресою: Запорізька область, Вільнянський р-н., с. Павлівське, вул..Нова, буд.27. становить 234423,00 грн.

Суд враховує, також такі обставини:

Крім визначених прав сторін при вирішенні питання про призначення експертизи суд враховує, що незавершений будівництвом житловий будинок за адресою: Запорізька область, Вільнянський р-н., с. Павлівське, вул.Нова, буд.27 набувався у спільну сумісну власність подружжя, відповідно до договору купівлі-продажу від 13.07.2004р. за ринковими цінами.

Щодо визначення представника позивача про проведення експертизи вартості обєкта нерухомого майна за затратним методом, суд враховує наступне: - предмет позову не пов'язаний з видозміненням обєкту нерухомого майна, питань про витрати повязані з видозміненням обєкту нерухомого майна в позовній заяві та зустрічній позовній заяві не ставиться, у клопотанні представника позивача про призначення експертизи заявлено про визначення саме «ринкової» вартості обєкта нерухомого майна.

Враховуючи зазначене суд приходить до висновку що висновок експерта (а.с. 112) є обґрунтованим, не суперечить іншим матеріалам справи та не викликає сумнівів в його правильності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 11, 66, 143, 150, 210, 293, суд

УХВАЛИВ:

1. У клопотанні представника позивача ОСОБА_2 про призначення повторної судової експертизи про встановлення ринкової вартості незавершеного будівництвом житлового будинку, розташованого за адресою: Запорізька область, Вільнянський р-н., с. Павлівське, вул.Нова, буд.27. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Капітонов

24.06.2015