Ухвала суду № 46394624, 07.07.2015, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/5092/14-ц

УХВАЛА

іменем України

"07" липня 2015 р. Бердянський міськрайонний суд

у складі: головуючого судді Троценко Т. А.

при секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

Встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки житловий будинок № 9 по вул. Чехова в м. Бердянську Запорізької області.

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду від 20. 11. 2014 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволені повністю.

30. 04. 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона погашає боргові зобовязання перед ОСОБА_2, на даний час сума боргу склала 7353 грн., і за такий розмір заборгованості не можна звертати стягнення на житловий будинок. Вона вважає позовні вимоги безпідставними і необґрунтованими, докази, які надав позивач, не відповідають дійсності. Вона не отримувала судових повісток, а тому не могла довести свою позицію в судовому засіданні.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3 просить задовольнити заяву і скасувати заочне рішення, пояснила, що ОСОБА_1 працює на двох роботах, є дуже зайнятою людиною, тому не ходила на пошту за отриманням судової повістки. У неї у 2012 році був тяжкий матеріальний стан, тому вона нічого не платила у погашення боргу, в даний час платить скільки може.

Позивач ОСОБА_2 і його представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 заперечують проти заяви, пояснили, що відповідачка ухилялася від сплати боргу по договору позики, на день слухання справи здійснила лише 2 платежа, а ті грошові кошти, на які вона представила копії квитанції, взагалі проходять по іншому договору займу, і до даної справи відношення не мають.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п. 3, 4 ч. 1 ст. 229 ЦПК України та ч. 1 ст. 232 ЦПК України підставами для скасування заочного рішення є сукупність таких обставин:

1) поважність причин неявки в судове засідання;

2) поважність причин, що перешкодили повідомити про це суд;

3) а також наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у разі відсутності зазначених вище підстав суд може своєю ухвалою залишити заяву про перегляд без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, суд тричі викликав ОСОБА_1 у судове засідання, але повістки поверталися з поміткою «за закінченням терміну зберігання», що підтверджує той факт, що відповідачка з власних міркувань не отримувала їх у відділенні зв»язку, тобто суд вважає причину її неявки до суду неповажною.

З копій квитанцій про сплату грошових коштів, наданих суду ОСОБА_1, вбачається, що вони направлялися до ВДВС Бердянського МРУЮ, і не вказують на те, що погашався саме договір позики від 15. 03. 2011 року, а саме цей факт заперечує позивач, посилаючись на наявність ще інших боргових відносин між ними, що не заперечувалося представником відповідача.

За таких обставин, коли відповідачкою не надано ніяких доказів, які б мали значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що її прохання про скасування заочного рішення являється необґрунтованим.

Керуючись ст. 210, 230, 231 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду від 20 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бердянського

Міськрайонного суду: ОСОБА_5