Ухвала суду № 46394503, 02.07.2015, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/3277/14-ц

Провадження № 2/309/67/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Орос Я.В.

при секретарі Соймик Н.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах якого діє ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби ОСОБА_6 районного управління юстиції, хустської міської ради про скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку , визнання недійсним та скасування рішення ОСОБА_6 міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3в інтересах якого діє ОСОБА_4 до ОСОБА_5, відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби ОСОБА_6 районного управління юстиції, хустської міської ради про скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку, визнання недійсним та скасування рішення ОСОБА_6 міської ради

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення по справі судової експертизи.

Клопотання обґрунтоване тим, що для повного , всебічного та обєктивногорозгляду справи необхідно призначити судову експертизу , , що дозволить зясувати всі обставини справи, зокрема наявність дороги загального користування через земельну ділянку, якою користується ОСОБА_7 , а також для можливості визначення організації території та варіантів виходу із спірної ситуації .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заперечила проти задоволення клопотання представника відповідача .

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_6 міської ради не зявився, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника ОСОБА_6 міської ради.

В судове засідання представник відповідача реєстраційної служби ОСОБА_6 РУЮ не зявився, про місце і час розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду невідомі.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши клопотання, суд вважає, що таке не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України суд призначає експертизу для зясування обставин, що мають значення для справи.

Висновок експерту є одним з джерел доказів у розумінні ст.ст.57, 66 ЦПК України. При цьому, відповідно до приписів ст. 58 ЦПК України докази повинні відповідати вимогам належності. Згідно зазначеної процесуальної норми належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Враховуючи наведене та те, що зясування тих обставини, які просить зясувати представник відповідача на думку суду не має значення для цієї справи у розумінні ст.ст. 57, 58, 66, 143 ЦПК України, тому підстави для задоволення заявленого клопотання відсутні.

Керуючись ст. 168 , . 143, 208,210,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача по призначення судової експертизи відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_8

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_8