Ухвала суду № 46394368, 01.07.2015, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/694/15-ц

Провадження № 2/309/693/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Кемінь В.Д.

при секретарі Плиска Т.Ю.

з участю представника відповідачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів, про стягнення кредитного боргу в розмірі 552929,60 грн. на підставі кредитного договору № MKG0GA0000000015 від 02.07.2008 року та судових витрат по справі.

Хустським районним судом 05.06.2015 року за вих. № 3575/15 та повторно 19.06.2015 року за вих. 3986/15 на адресу ПАТ КБ «Приват Банк» м. Львів вул. Гуцульська, № 15 було надіслано копію заперечення на позовну заяву відповідачки ОСОБА_3 та запит про надання суду доказів про видачу готівки через касу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», заяви на видачу готівки та розрахунків по тілу кредиту. В матеріалах справи міститься розписка про вручення позивачу заперечення на позов, однак жодних заяв від нього не надходило.

Також на заяву представника позивача про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, копію заперечення на позовну заяву та запит про надання суду доказів було надіслано на електронну адресу позивача.

Представник позивача для розгляду даного позову в судове засідання не зявився повторно, про причини неявки в останнє судове засідання не повідомив.

Представник відповідачів ОСОБА_1, який діє згідно доручення, в судовому засіданні не заперечив проти вирішення питання про залишення позову без розгляду, оскільки представник позивача не зявився в судове засідання та не надав суду доказів по справі.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Зясувавши обставини справи, суд дійшов до висновку, що позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк слід залишити без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

Враховуючи обставини справи, керуючись п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу суду сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її отримання до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5