Ухвала суду № 46394046, 03.06.2014, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/411813-К

1-КП/303/163/14

У Х В А Л А

03 червня 2014 року м. Мукачево

Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області

у складі: головуючого - суддіГутій О.В.

при секретаріФозекош І.І.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Ісака В. М.

захисників обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

потерпілих ОСОБА_9, ОСОБА_10

представника потерпілих ОСОБА_11

розглянувши у відкриому судовому засіданні кримінальне провадження № 12013070040002105, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2013 року, відносно

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, у вчиненні кожного з обвинувачених кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 щодо вчинення кожного з них кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Під час судового розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_3 та захисник обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_1 заявили клопотання про відвід прокурору Ісаку В.М., яке мотивують тим, що з показань обвинуваного ОСОБА_8, даних ним під час судового розгляду вбачається, що є обставини, які викликають сумніви у неупередженості прокурора Ісак В.М., оскільки він, як показав ОСОБА_8, викликав їх разом з ОСОБА_7 до прокуратури і чинив на них тиск давати показання проти обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5, свої погрози здійснив через подання клопотання до Ужгородського мсіькрайонного суду про обрання обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання від вартою.

Прокурор Ісак В.С. в судовому засіданні зазначив, що підстави для його відводу відсутні. Також додав, що обвинувані мають право звернутися у встановленому порядку із заявою про злочин.

Обвинувачені та захисники ОСОБА_2 та ОСОБА_4 клопотання захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_1 вважаються обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Потерпілі та представник потерпілих вважають, що клопотання є безпідставним, надуманим, ті обставини, про які повідомив обвинувачений ОСОБА_8 не можуть бути з'ясовані у судовому засіданні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до такого висновку.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що виключають право брати участь в тому числі прокурора у кримінальному провадженні. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує усунення прокурора від участі у судовому провадженні.

Статтею 77 КПК України передбачені підстави для відводу прокурора, зокрема існування обставин, які викликають обгрунтовані сумніви в його упередженості.

Натомість, захисниками ОСОБА_3 та ОСОБА_12 не надано суду належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Що стосується показань обвинуваченого ОСОБА_8, то відповідно до ст. 84, 94 КПК України вони підлягають оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження. Крім того, жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Отже, суд не вбачає жодних обставин, які б викликали сумніви в неупередженості прокурора Ісака В.М. при розгляді даного кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про відвід прокурору Ісак В.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Головуюча Гутій О.В.