Ухвала суду № 46393158, 08.07.2015, Селидівський міський суд Донецької області

242/2468/15-а

2а/242/344/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

08 липня 2015 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області, діючий як адміністративний суд, у складі: головуючого - судді Моцного О.С., при секретарі Нарижній О.Г., за участі представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління ПФУ в м. Селидове про визнання дії неправомірними та зобовязання здійснити призначення пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Управління ПФУ в м. Селидове про визнання дії неправомірними та зобовязання здійснити призначення пенсії, яка мотивована тим, що він вернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії та рішенням від 21.02.2014 року № 1056 йому відмовлено у призначенні пенсії, оскільки позивач не має необхідних 25 років пільгового стажу в підземних роботах. Вважає такі дії відповідача незаконними. Через те, що періодично знаходився на лікарняному, тому не міг своєчасно звернутися до суду з позовом. Просить поновити строк на звернення до суду, визнати незаконними дії відповідача щодо відмови у призначенні пенсії, скасувати рішення від 21.02.2014 року № 1056, визнати за ним право на призначення пенсії із зниженням пенсійного віку за роботу в підземних умовах та зобовязати УПФУ в м. Селидове зарахувати до пільгового стажу періоди роботи в ЗАТ «Агрікола» з 11.03.1197 року по 30.05.1997 року, ПП «Витязь» з 15.10.2003 року по 27.01.2004 року та з 02.03.2004 року по 06.05.2005 року, ПП «Юго-Восток» з 30.09.2005 року по 21.12.2005 року, «Шахтосервіс» з 01.02.2005 року по 20.06.2006 року, «Управління гірничих робіт» з 08.05.2007 року по 23.01.2008 року, ТОВ «Донбасвуглерозробка» з 08.09.2009 року по 29.10.2010 року та з 11.05.2011 року по 30.11.2011 року, ТОВ «Шахтне будівництво» з 04.11.2010 року по 06.12.2010 року.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача, що діє на підставі довіреності, в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначив, що позивач пропустив строк на звернення до суду, просить відмовити у задоволенні позову.

Згідно з частинами першою та другою статті 99 КАС адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 100 КАС передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З позовної заяви встановлено, що позивач оскаржує рішення відповідача про відмову в призначенні пенсії, яке було прийнято 21.02.2014 року, тому суд вважає, що саме з 21.02.2014 року у позивача виникли підстави, що дають право на предявлення передбачених законом вимог, але він звернувся до суду із позовом тільки 09.06.2015 року, тобто порушив строки, встановлені законом.

Підставою для поновлення строку для звернення до суду позивач зазначив, що він періодично перебував на лікарняному, але з медичної довідки, що надана позивачем, встановлено, що 06.02.2014 року листок непрацездатності закритий та приступити до роботи з 07.02.2014 року, потім 01.08.2014 року позивач звертається до травматолога з лікуванням до 31.08.2014 року, а черговий разу він звертається до лікаря 10.10.2014 року, тому доказів поважності пропуску встановленого строку з лютого по серпень 2014 року та з вересня по жовтень 2014 року й з листопада 2014 року по червень 2015 року суду не надано, тому зазначене у позовній заяві посилання на поновлення строку для звернення до суду не може бути прийнято до уваги судом, оскільки воно не мотивоване та не містить підстав щодо поважності пропуску строку.

З 28 березня 2015 року частина друга статті 99 КАС діє в редакції, яка встановлює річний, а не шестимісячний строк звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, тому вимоги про поновлення строку не ґрунтуються на законі, оскільки на момент вчинення позивачем процесуальної дії була чинною редакція зазначеної статті, яка встановлювала саме шестимісячний строк, протягом якого може бути поданий адміністративний позов (постанова колегії суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного суду України від 23 червня 2015 року).

Частиною 1 ст. 11 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 ст. 71 КАС України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивачем не наведені причини поважності пропуску строку звернення до суду, тому підстав для поновлення пропущеного позивачем строку у суду немає.

На підставі викладеного, оскільки позивач звернувся до суду 09.06.2015 року, тобто після спливу строку, встановленого для звернення до суду та підстав для його поновлення не вбачається, тому суд вважає необхідним залишити без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 100, 160 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Управління ПФУ в м. Селидове про визнання дії неправомірними та зобовязання здійснити призначення пенсії - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на оскарження цієї ухвали може бути подано до Донецького Апеляційного адміністративного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя