Постанова № 46393097, 09.07.2015, Мангушський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд Донецької області)

Справа №

Номер провадження 1/241/4/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09.07.2015 Першотравневый районный суд Донецкой области

в составе: судьи Скудина В.Е.

при секретаре Хоружий Е.В.

с участием прокурора Боровиковой А.А.

потерпевшего ОСОБА_1ОСОБА_2

представителей потерпевших

адвокатов Яцко К.Д.,Игнатоля В.Д.

подсудимого ОСОБА_5

адвоката Гарбузенко В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пос. Мангуш ходатайство обвиняемого ОСОБА_5 и его защитника Гарбузенко В.О. о необходимости назначения дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы в г.Харькове или г.Запорожье ,

УСТАНОВИЛ:

При выполнении ст. 317 УПК Украины ( 1960 года) в дополнении обвиняемым ОСОБА_5 и его защитником Гарбузенко В.О. было заявлено ходатайство о необходимости назначения дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы в г.Харькове или г.Запорожье .

Основанием к такому ходатайству, послужило то, что обвиняемый и защитник хотят знать, согласно поставленных вопросов, каковы были бы последствия для жизни и здоровья водителя и пассажира, в случае если бы в момент столкновения автомобилем, водитель ОСОБА_7 и пассажир ОСОБА_8были пристегнуты ремнями безопасности ? Могли ли водитель ОСОБА_7 и пассажир ОСОБА_8 остаться живы, в случае если бы они в момент столкновения были пристегнуты ремнями безопасности?.

Прокурор высказал мнение, что ходатайство удовлетворению не подлежит, так как необходимости назначения дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы в г.Харькове или г.Запорожье , нет. Из заключения эксперта № 138/13 от 27.01.2012 года установлена причинная связь между нарушениями правил дорожного движения ОСОБА_5 и наступившими последствиями, смертью водителя и пассажира.

Представители потерпевших: адвокат Яцко К.Д. и Игнатоля В.Д. поддержали мнение прокурора ..

Потерпевшие ОСОБА_2 и ОСОБА_1 поддержали мнение прокурора и адвокатов.

Суд выслушав мнение участников процесса , приходит к убеждению, что ходатайство обвиняемого и защиты удовлетворению не подлежит.

Согласно требованию ст. 75 ч.5 УПК УКкраъни(1960) если экспертиза будет признана неполной или недостаточно ясной , может быть назначена дополнительная экспертиза. Если заключение эксперта будет признано необоснованным или противоречащим другим материалам дела либо иначе вызывает сомнения в его правильности, может быть назначена повторная экспертиза, которая поручается другому эксперту или другим экспертам.

В данном рассматриваемом случае имеющиеся в деле экспертиза никем не признана неполной или недостаточно ясной. Так же она непризнанна необоснованной или противоречащей , поскольку дело дважды рассматривалось судами первой инстанции с вынесением приговора и апелляционной инстанцией. Причиной отмены приговора не являлась необоснованность экспертиз или ее неполнота.

Законодатель по этому поводу указал, что уголовная ответственность по ст. 286 дифференцируется в зависимости от тяжести вредных последствий, а не предположений. Для наличия рассматриваемого состава преступления необходимо установить, что наступившие вредные последствия находятся в причинной связи с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспорта. Действия виновного, повлекшие одновременно последствия, предусмотренные разными частями ст. 286 , требуют квалификации по той части, которая предусматривает наиболее тяжкие наступившие последствия.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями законодателя, суд приходит к убеждению, что необходимости в назначении дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы в г.Харькове или г.Запорожье , нет так как нет для этого оснований. В основу положены последствия, а не предположения, «а если бы?».

Руководствуясь ст. 273, 296 УПК Украины, суд-

ПОСТАНОВИЛ :

В удовлетворении ходатайства обвиняемого ОСОБА_5 и защитника Гарбузенко В.О. о необходимости назначения дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы в г.Харькове или г.Запорожье , - отказать.

Судья В.Е.Скудин.

Отпечатано в совещательной комнате.