Ухвала суду № 46392656, 08.07.2015, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/3713/15-ц

УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

08.07.2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2015 року до суду надійшла заява ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період часу з жовтня 2012 року по травень 2015 року в сумі 3915 грн. 58 коп.

Як вбачаєтьсяз заяви про видачу судового наказу, боржниками є ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а з документів, які додані до заяви, вбачається, що заборгованість за надані послуги з теплопостачання виникла за цією ж адресою.

Разом з тим, 08 липня 2015 року за запитом суду отримано інформацію з Костянтинівського МВ ГУДМС України в Донецькій області, відповідно до якої ОСОБА_2, зареєстрованим по м. Костянтинівка та Костянтинівському району не значиться.

Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Із змісту абз. 2 п. 8 Постанови Пленуму ВССУ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» якщо у заяві про видачу судового наказу обєднано вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суддя ухвалою відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині цих вимог, а щодо вимог, які підлягають розгляду в порядку наказного провадження, вирішує питання про відкриття наказного провадження

На підставі наведеного, враховуючи, що зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржника ОСОБА_2 не встановлено, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_2, розяснивши заявнику, що він в силу ч. 2 ст. 101 ЦПК України не може повторно звернутися до суду з такою ж заявою, а має право звернутися з цими ж вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_2.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: