Ухвала суду № 46392519, 09.07.2015, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/7995/15-к

Провадження №1-кс/263/3557/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 року місто Маріуполь

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., за участю слідчого Тимчук В.О., розглянувши матеріали клопотання слідчого СУ ГУМВС України у Донецькій області Тимчук В.О. про тимчасовий доступ до речей і документів, внесене у кримінальному провадженні №42014050640000010 від «05» серпня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ ГУМВС України у Донецькій області ОСОБА_1 звернулася до слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області з клопотанням, погодженим з прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документів, внесене у кримінальному провадженні №42014050640000010 від «05» серпня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.2 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 22.10.2013 року посадові особи Володарської селищної ради (ЄРДПОУ 04341614) та ПП «ВАЛЯВА» (ЄРДПОУ 21053242), після проведення засідання комітету з конкурсних торгів, діючи умисно внесли неправдиві відомості до акту приймання-передачі сміттєвозу «ВЛІВ СУПЕР МІНІ Б 9-8 GZ 3309» до договору № 42/249 від 16.10.2013 про закупівлю товару, на підставі якого перераховано бюджетні кошти у сумі 318000 гривень, однак фактично до селищної ради згідно договору про відповідальне збереження від 22.10.2013 року укладеного між Володарською селищною радою («Замовник») та ПП «ВАЛЯВА» («ВИКОНАВЕЦЬ») не передали.

Вказаний факт органом досудового розслідування попередньо кваліфіковано за ст.366 ч.2 КК України.

У клопотанні слідчого СУ ГУМВС України у Донецькій області Тимчук В.О., погодженого з прокурором, ставиться питання про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме: реєстраційної справи ПП «Валява» (ЄРДПОУ 21053242) з дня реєстрації підприємства по теперішній час, у начальника відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців державний реєстратор реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції, розташованого за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, вул. Першотравнева, 1.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, зазначив, що вказані документи можуть надати можливість використати їх як докази, що містяться в речах і документах.

Особа, у володінні якої знаходяться документи, в судове засідання не викликалася, згідно з вимогами ч. 2 ст. 163 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, суть клопотання, суддя приходить до наступних висновків.

Так, частиною 5 статті 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів, у якому зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у звязку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Частиною 1 статті 159 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Частина 2 ст. 159 КПК України передбачає здійснення тимчасового доступу до речей і документів на підставі ухвали слідчого судді, суду.

В матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

З метою обєктивного та всебічного розслідування кримінального провадження, враховуючи, що вказані документи в подальшому будуть використані як докази у справі, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Надати слідчим СУ ГУМВС України у Донецькій області Тимчук В.О. або ОСОБА_2 тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме: реєстраційної справи ПП «Валява» (ЄРДПОУ 21053242) з дня реєстрації підприємства по теперішній час, у начальника відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців державний реєстратор реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції, розташованого за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, вул. Першотравнева, 1) для огляду, з можливістю вилучення їх копій, завірених належним чином.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя П.І. Папаценко