Ухвала суду № 46391397, 09.07.2015, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/759/128/15

ун. № 759/2161/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Лопатюк Н.Г.,

при секретарі Ковальовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві повторне клопотання представника відповідачки про призначення судової економічної експертизи та клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі представника звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представник відповідачки повторно звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судової економічної експертизи, посилаючись на те, що ухвалою суду від 08.07.2015 року відмовлено в задоволенні його клопотання про призначення судової економічної експертизи, в тому числі невідповідності клопотання вимогам ЦПК України, зокрема відсутності квитанції про сплату судового збору, оскільки ці обставини перестали існувати, а саме: сплачено судовий збір за забезпечення доказів, то просить призначити у справі судову економічну експертизу, з підстав, викладених у попередньому клопотанні.

Крім того, звернувся з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи для встановлення дійсної вартості земельної ділянки, яка є предметом іпотеки.

Представник позивача заперечувала проти задоволення обох клопотань.

Суд, вислухавши думку представника позивача, дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення даних клопотань, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Виходячи зі змісту ч.1,3 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження», визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Враховуючи, що в прохальній частині позовної заяви, позивач просить, зокрема, визначити початкову ціну предмету іпотеки відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», клопотання представника відповідачки про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи є недоцільним, оскільки статтею 58 Закону України «Про виконавче провадження» передбачений порядок визначення вартості майна боржника.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 08 липня 2015 року, відмовлено представнику відповідачки в задоволенні клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, оскільки в процесі розгляду справи зібрано достатньо фактичних даних для ухвалення судового рішення, розрахунок представника позивача наданий та міститься в матеріалах справи, а тому усунення недоліків представником відповідачки у вигляді сплати судового збору за забезпечення доказів не є підставою для задоволення повторного клопотання про призначення судової економічної експертизи, крім того, у вищевказаній ухвалі суду від 08 липня 2015 року несплата судового збору не була підставою для відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 150, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні повторного клопотання представника відповідачки про призначення судової економічної експертизи та клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лопатюк Н.Г.