Ухвала суду № 46390779, 08.07.2015, Оболонський районний суд міста Києва

08.07.2015 Справа № 756/8777/15-к

Справа № 756/8777/15-к

Провадження № 1-кс/756/1118/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 року м.Київ

Оболонський районний суд м.Києва у складі:

Слідчого судді: Родіонова С.О.

при секретарі: Ніжегородцевій О.О.

за участю прокурора: Заставного Т.Ю.

слідчого СВ Оболонського

РУ ГУМВС України в м.Києві: Хачатурова Д.К.

захисника ОСОБА_2

підозрюваного: ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в місті Києві Хачатурова Д.К., погоджене прокурором прокуратури Оболонського району м. Києва Заставного Т.Ю. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Суми, громадянина України, українця, одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого: 19.07.2013 року Зарічним районним судом м.Суми за ч.2 ст.190,ч.2 ст. 309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі,з іспитовим строком 2 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, не маючий місця проживання у місті Києві,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Оболонського РУ ГУ МВС України в місті Києві Хачатуров Д.К. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3, в обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_3, вчинив умисний, корисливий злочин за наступних обставин, до ЧЧ Оболонського РУ по спец лінії 102 звернувся із заявою гр. ОСОБА_5, про те що, 06.07.2015 року приблизно о 13 год. 00 хв.,у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, перебуваючого у приміщенні магазину "Інтертелеком", що знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Оболонський, 22-В, виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_3, перебуваючи в приміщенні магазину «Інтертелеком», за адресою: м. Київ, пр. Оболонський, 22-В, умисно, відкрито шляхом вільного доступу, взяв з торгівельного прилавку товар, який належить магазину "Інтертелеком", а саме: Apple iPad 2, вартістью 14299 гривень із урахуванням ПДВ. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_3, обрізав дріт який був вмонтований до планшету з метою запобіганню крадіжки, та взявши планшет, почав тікати із приміщення магазину.

Виконавши всі дії, які ОСОБА_3 вважав необхідними для відкритого викрадення чужого майна, останній вибіг із приміщення магазину "Інтертелеком" та почав тікати, однак кримінальне правопорушення йому не вдалось закінчити з причин, що не залежали від його волі, так як його почали наздоганяти співробітники магазину "Інтертелеком", а саме: ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які в подальшому власними силами його зупинити. В подальшому через декілька хвилин на місце прибули співробітники міліції, які в присутності понятих вилучили планшет, який намагався викрасти гр. ОСОБА_3

Унаслідок вчинення кримінального правопорушення, у разі доведення його до кінця, ОСОБА_3, міг би спричинити магазину "Інтертелеком", майнову шкоду на загальну суму 14299 грн. (із урахування ПДВ).

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали. Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати більш м'який запобіжний у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого,підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали за клопотанням, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

07.06.2015 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:рапортом інспектора ПС Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, рядовий міліції С.М. Крупко про затримання ОСОБА_3,протоколом прийняття заяви від ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення;протоколом огляду місця події від 06.07.2015 за адресою: м. Київ,пр. Оболонський, 22-В;показаннями свідка ОСОБА_7;протоколом пред'явлення особи для впізнання, в ході складання якого свідок ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_3 як особу, яка вчинила кримінальне правопорушення;оглядом відео вилученого із камер внутрішнього спостереження приміщення магазину "Інтертелеком"

Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується наявністю наступних ризиків: можливість переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

За таких обставин, враховуючи наявність ризиків, передбачених у п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_3,а саме: раніше судимий,на даний час перебуває у розшуку на підставі ухвали Зарічного районного суду м.Суми від 21.10.2013 року, тобто він може ухилитись від явки до слідчого та суду, скоїти новий злочин,не має постійного місця проживання у м.Києві, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вважаю за можливе застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш м'які запобіжні заходи можуть не забезпечити дотримання підозрюваним процесуальних обов'язків під час досудового слідства та в суді.

Разом з цим, відповідно до ст. 183 ч. 3 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим кодексом. При цьому необхідно в ухвалі зазначити, які обов'язки з передбачених ст. 194 цього кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтування розміру застави та можливість її застосування.

Згідно з частиною 5 ст. 182 КПК України застава щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину середньої тяжкості визначається у розмірі від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи обставини справи, вважаю за необхідне при винесенні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3, визначити заставу яка дорівнює десяти розмірам мінімальної зарплати тобто у сумі 12180 грн., яку він має право у будь -який момент внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, після чого він може бути звільнений з-під варти та на нього можуть бути покладені обов'язки, перелічені в ст. 194 КПК України і буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. У випадку невиконання вище перелічених обов'язків, застава може бути звернена в дохід держави.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 196, 197, 199, 205,309 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в місті Києві Хачатурова Д.К. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Суми, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Суми обчислювати з 06 липня 2015 року з 13 годин 00 хвилин строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 13 годин 00 хвилин 02 вересня 2015 р.

Встановити ОСОБА_3 заставу яка дорівнює сорока розмірам мінімальної зарплати тобто у сумі 12180 грн., які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, а саме: (депозитний рахунок Оболонського районного суду міста Києва № 37317001005411, отримувач - Оболонський районний суд міста Києва; Код ЄДРПОУ - 02896785 Банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО - 820019)

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_3, з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_3, з-під варти у зв'язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_3, наступні обов'язки:

1. прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2.не відлучатися із населеного пункту, в якому ОСОБА_3, зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Вказані обов'язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_3,на строк не більше двох місяців.

В разі невиконання вище перелічених обов'язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п"яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя: (підпис) С.О.Родіонов

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя С.О. Родіонов

ОСОБА_10 Ніжегородцева

Станом на 08.07.2015 року ухвала не набрала законної сили