Рішення № 46390012, 02.07.2015, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №752/20122/14-ц

Провадження № 2/752/473/15

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02.07.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Заступника прокурора Голосіївського району м.Києва в інтересах держави в особі: Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання ордеру недійсним,-

в с т а н о в и в:

Заступник прокурора Голосіївського району м.Києва звернувся до суду в інтересах держави в особі Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації з позовом до ПАТ «Київенерго» з позовом про визнання недійсним ордеру на № 3 від 15.05.2012 р. на АДРЕСА_1.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Прокуратурою Голосіївського району м.Києва була проведена перевірка за колективним зверненням ОСОБА_3 та ін. щодо законності видачі ордерів на житлові приміщення ПАТ «Київенерго», за результатами якої було встановлено, що 15.05.2012 р. ОСОБА_1 був виданий ордер № 3 на право зайняття АДРЕСА_1.

Позивач вважає, що вказаний ордер є недійсним, виходячи з того що на момент видачі ордеру ПАТ «Київенерго» не було власником буд.АДРЕСА_1 в м.Києві, не здійснювало будь-яких управлінських функцій відносно даного будинку і не мало права видавати ордер на жиле приміщення, оскільки зазначені функції відносяться до повноважень виконавчих комітетів районних, міських, районних у м.істах, селищних, сільських Рад народних депутатів.

Крім того, як зазначає позивач на момент видачі ордеру дане приміщення не було вільним, оскільки в ньому проживав ОСОБА_4, що було відомо ПАТ «Київенерго».

23.10.2012 р. на підставі рішення комісії з надання права користування жилою площею у гуртожитках ПАТ «Київенерго» було відмінено рішення про надання ОСОБА_1 у користування квартири НОМЕР_1.

З врахуванням викладених обставин позивач просить на підставі положень ст.59 ЖК України визнати недійсним ордер № 3 від 15.05.2012 р., що виданій ОСОБА_1

Представник Прокуратури Голосіївського району м.Києва в ході судового розгляду підтримала позовні вимоги і обґрунтування позову в повному обсязі та просила суд позов задовольнити, з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації в судове засідання не з»явився, про місце і час судового розгляду був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про місце і час судового розгляду повідомлявся судом належним чином, з заявами про відкладення розгляду справи не звертався.

Представник третьої особи - ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, посилаючись на те, що ПАТ «Київенерго» не мав повноважень на видачу оскаржуваного ордеру. Зазначене приміщення було виділено для тимчасового проживання його довірителю, як нежитлове, оскільки він був військовослужбовцем, а крім того, даний будинок був визнаний непридатним для проживання.

Представник третьої особи - ОСОБА_1 заперечував проти задоволення позову, обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_2 на момент видачі ордеру неправомірно займав приміщення АДРЕСА_1, а тому факт його проживання не може бути підставою для визнання ордеру недійсним. Крім того, представник третьої особи зазначив, що відповідач мав право на видачу ордеру, що встановлено судовим рішенням.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що житловий будинок АДРЕСА_1 належить до комунальної власності територіальної громади м.Києва та був переданий у володіння та користування ПАТ «Київенерго» відповідно до рішення Київської міської ради від 21.12.2000 року № 128\1105 «Про передачу майна в управління Акціонерній енергопостачальній компанії «Київенерго».

На підставі зазначеного рішення між Київською міською державною адміністрацією та АЕК «Київенерго» було укладено угоду щодо реалізації проекту управління та реформування енергетичного комплексу м.Києва.

Відповідно до п.1.1 Угоди АЕК «Київенерго» було передано в управління для подальшої експлуатації майно, відповідно до Додатків до даної угоди, у тому числі АДРЕСА_1

Згідно з п.п.4.2,-4.4 Угоди передача майна не призводить до переходу права власності і воно залишається у комунальній власності територіальної громади м.Києва.

Енергопостачальник за даною Угодою мав право надання у користування третім особам окремого індивідуально-визначеного майна, крім нерухомого, яке могло бути передано лише за згодою власника цього майна, тобто Київської міської ради.

Згідно з Додатковою угодою від 30.04.2007 р. до Угоди щодо реалізації проекту управління та реформування енергетичного комплексу м.Києва, ПАТ «Київенерго» було заборонено розпоряджатися та відчужувати майно передане за Угодою без попередньої письмової згоди Київської міської ради.

Рішенням Київської міської ради від 01.12.2011 р. № 748\6984 житловий будинок для малосімейних АДРЕСА_1 було передано до сфери управління Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації.

Відповідно до постанови від 30 вересня 1981 р. N 496 « Про використання жилих будинків для малосімейних для тимчасового забезпечення жилими приміщеннями малих сімей», використання жилих будинків для малосімейних провадяться після реєстрації їх виконкомами місцевих Рад народних депутатів як гуртожитків.

Будинки для малосімейних, відносно яких не прийнято такого

рішення, заселяються у відповідності з Правилами обліку громадян,

які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих

приміщень в Українській РСР

Судом встановлено, що відповідно до розпорядження Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації № 147 від 11.03.2011 р «Про затвердження Реєстру житлових будинків, які використовуються під гуртожитки у Голосіївському районі м.Києва», будинок АДРЕСА_1 не включений до даного Реєстру.

Також він не був включений і до Реєстру гуртожитків згідно з розпорядженням Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації № 343 від 19.06.2014 р.

04.04.2012 р. було прийнято рішення комісії з надання права користування жилою площею у гуртожитках ПАТ «Київенерго» про надання дозволу на видачу ордеру на квартиру НОМЕР_1, в буд.АДРЕСА_1 ОСОБА_1

На підставі зазначеного рішення ОСОБА_1 отримала ордер № 3 від 15.05.2012 р.

Згідно з протоколом засідання комісії з надання права користування жилою площею в гуртожитках ПАТ «Київенерго» від 23.10.2012 р. № 05\2012 рішення комісії від 04.04.2012 р. № 03\2012 про надання права на користування жилою площею у гуртожитках ПАТ «Київенерго», за яким ОСОБА_1 видано ордер було скасовано в зв»язку з його невідповідністю ст.58 ЖК України і доручено ПАТ «Київенерго» вирішити питання щодо анулювання виданих ордерів.

Відповідно до ст.58 ЖК України на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинках державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення.

Ордер може бути виданий лише на вільне жиле приміщення.

Тобто, повноваження щодо видачі ордерів на жилі приміщення в будинку, що віднесений до сфери управління Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації і належить територіальній громаді м.Києва належить виключно районній державній адміністрації.

Суд не може прийняти до уваги посилання представника Прокуратури Голосіївського району м.Києва та представника ОСОБА_2 про те, що ордер був виданий на приміщення, в якому проживав останній, тобто на зайняте жиле приміщення, оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження правомірності проживання ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 на момент видачі ордеру ОСОБА_1

При розгляді даної справи суд приймає до уваги положення ст.50 ЖК України, відповідно до якої жиле приміщення, що надається громадянам для проживання, має бути благоустроєним стосовно до умов даного населеного пункту відповідати встановленим санітарним і технічним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до рішення виконавчого комітету Харківської районної ради народних депутатів № 615 від 13.11.1989 р. будинок АДРЕСА_1 визнаний непридатним для проживання та надано дозвіл виконкому райради разом з ТЕЦ-5 «Київенерго» використати даний будинок для своїх потреб.

Згідно листа Головного управління житлового забезпечення Київської державної адміністрації від 14.07.2005 р. будинок АДРЕСА_1 не відповідає санітарним і технічним вимогам.

Відповідно до ст.59 ЖК України ордер на жиле приміщення може бути визнано недійсним у судовому порядку у випадках подання громадянами не відповідаючи дійсності відомостей про потребу в поліпшенні житлових умов, порушення прав інших громадян або організацій на зазначене в ордері жиле приміщення, неправомірних дій службових осіб при вирішенні питання про надання жилого приміщення, а також в інших випадках порушення порядку і умов надання жилих приміщень.

Враховуючи викладені обставини, оцінюючи всі досліджені судом докази в їх сукупності, беручи до уваги те, що рішення про надання права користування жилим приміщенням від 03.30.2012 р., на підставі якого був виданий оскаржуваний ордер, було прийнято не уповноваженим органом, в подальшому було скасовано, ордер видано на жиле приміщення, що не відповідає санітарним і технічним нормам, суд приходить до висновку про обґрунтованість і доведеність вимог позивача, в зв»язку з чим позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов Заступника прокурора Голосіївського району м.Києва в інтересах держави в особі: Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання ордеру недійсним задовольнити.

Визнати недійсним ордер № 3 від 15.05.2012 р. на АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя