Ухвала суду № 46389935, 08.07.2015, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/15902/14-ц

Провадження по справі № 2/752/26/15

У Х В А Л А

08.07.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Антонової Н.В.

при секретарі Ляліній А.О.

розглянувши заяву представника відповідача про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія про стягнення заборгованості, пені, індексу інфляції та 3% річних, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.

Від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Дніпровським районним судом м. Києва справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_1 про визнання Договору безпроцентної фінансової допомоги на поворотній основі недійсним.

Представник ОСОБА_1 проти даного клопотання категорично заперечував, посилаючись на те, що представником ПАТ «УТСК» вживаються заходи, спрямовані на затягування розгляду справи. Крім того, зазначив, що сторона відповідача мала право на звернення з зустрічним позовом у даному процесі, проте цим правом не скористалася.

В обґрунтування своїх заперечень проти зупинення провадження у справі, представник позивача також вказує на те, що наслідки розгляду справи, що перебуває у провадженні Дніпровського суду м. Києва, можуть вплинути лише на нарахування пені.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача та вислухавши думку представника позивача, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту позову, як на підставу вимог позивач посилається на несвоєчасне повернення грошових коштів за договором.

Разом з тим, від наслідків розгляду справи, що перебуває в іншому суді, залежать наслідки розгляду даної справи, оскільки як в основу позову, так і в основу рішення суду мають бути покладні обставини виконання чи не виконання договору відповідачем. Крім того, у разі визнання договору недійсним, позивачем може бути змінено підставу позову.

Суд погоджується з твердженням представника позивача про право відповідача на звернення в даному процесі із зустрічним позовом, проте, суд не наділений у відповідності до норм ЦПК України ні правом ні обов»язком щодо об»єднання справ, які перебувають у провадженні різних судів, а тому сприяти у прискоренні розгляду даної справи з огляду на викладене не може.

Відповідно до п. 4 ст. 201 ЦПК України на суд покладений обов'язок зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія про стягнення заборгованості, пені, індексу інфляції та 3% річних - зупинити до розгляду Дніпровським районним судом м. Києва справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_1 про визнання Договору безпроцентної фінансової допомоги на поворотній основі недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя