Ухвала суду № 46389816, 06.07.2015, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/22174/14-ц

Провадження по справі № 2/752/1589/15

У Х В А Л А

06.07.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Фролова М.О. за участі секретаря Титоренко А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді,

встановив:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнат Будсервіс ЛТД" до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-комерційна фірма "Граніт" про усунення перешкод та зобов'язання вчинити дії та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнат Будсервіс ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-комерційна фірма "Граніт", ОСОБА_1, про зобов'язання вчинити дії, стягнення коштів за інвестиційним договором та визнання недійсним його окремих положень та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БКФ «Граніт» до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Магнат Будсервіс ЛТД» про визнання недійсним інвестиційного договору від 23.09.2008 року та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БКФ «Граніт» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнат Будсервіс ЛТД», треті особи - ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання договору генерального від 18 грудня 2014 року підряду недійсним та визнання та визнання недійсним договору про переведення боргу від 29.10.2013 року -

Представник відповідача ОСОБА_1 заявила відвід головуючому судді Фролову М.О., обґрунтовуючи свою заяву тим, що головуючий суддя на її думку порушив норми процесуального права не надавши достатнього часу на ознайомлення з матеріалами справи, не належно повідомив про дату та час розгляду справи.

Представник позивача заперечив у задоволенні відводу посилаючись на його необґрунтованість. Представник відповідача ОСОБА_3 заперечив у задоволенні заяви посилаючись на його необґрунтованість. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «БКФ «Граніт» - підтримала заяву про відвід судді.

Суд вислухавши думку учасників процесу вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки підстави відводу судді, викладені в заяві представника відповідача є не обґрунтованими, не доведеними належними та допустимими доказами та не передбачені ст.20 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.20,24 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя