Рішення № 46389625, 30.06.2015, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/5780/14-ц

Провадження №: 2/752/1134/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Ткачук М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, приватний нотаріус київського міського нотаріального округу Фатхутдинова Ірина Василівна, ОСОБА_9 про визнання недійсними договору доручення, довіреності, скасування свідоцтв про реєстрацію права власності, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

23.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування завданої шкоди.

В обґрунтування заявлених вимог позивачем зазначено, що він 25.03.2005 року придбав автомобіль «KIA Sportage» д.н.з. НОМЕР_5. 01.02.2012 року видав довіреність на ім»я ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_5, якою уповноважив останніх продати зазначений автомобіль. На початку липня 2012 року відповідач ОСОБА_2 повідомив, що автомобіль скоро буде продано, а грошові кошти повернуто. 11.06.2013 року скасував довіреність видану на ім»я ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_5, на право розпоряджатися автомобілем «KIA Sportage» д.н.з. НОМЕР_5, оскільки побачив свій автомобіль, однак вже під іншим державними номерними знаками реєстрації. Про скасування довіреності офіційно повідомив представників. 28.01.2014 року дізнався, що автомобіль «KIA Sportage» д.н.з. НОМЕР_5 01.08.2012 року ОСОБА_2 було знято з обліку для реалізації та в той же день продано і зареєстровано на ім»я ОСОБА_4 Зазначив, що відповідачі своїми діями солідарно завдали йому майнової шкоди, оскільки кошти за проданий автомобіль не повернули. Просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів на його користь 60 000, 00 грн.

05.11.2014 року у судовому засіданні позивач подав заяву про зміну предмету позову, зазначивши, що маючи довіреність від його імені на розпорядження автомобілем«KIA Sportage» д.н.з. НОМЕР_5, ОСОБА_2 зняв автомобіль з обліку у ВРЕР-12 УДАІ в м. Києві за заявою № 808597-1330 МС від 01.08.2012 року, разом з ОСОБА_4 звернулися до ТОВ «АНВП», яке без укладення договору купівлі-продажу автомобіля видало довідку рахунок за № 606849 від 01.08.2012 року на ім»я ОСОБА_4, а останній за особистою заявою за № 808708-1330МС від 01.08.2012 року до ВРЕР-12 УДАІ в м. Києві зареєстрував автомобіль на своє ім»я, отримав нові номерні знаки та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. ОСОБА_4 став власником автомобіля всупереч вимогам довіреності. Також зазначав, що на момент видачі довіреності мало місце загострення його стану здоров»я, а тому скористався послугами нотаріуса якого запропонував ОСОБА_2. Крім того, зазначив, що його дружина, з якою на момент купівлі автомобіля був у шлюбі, своєї згоди на продаж автомобіля не давала. Просив витребувати у ОСОБА_4 автомобіль «KIA Sportage» д.н.з. НОМЕР_3 та визнати за ним право власності на зазначений автомобіль, а також визнати недійсним усний договір доручення від 01.02.2012 року та нотаріально посвідчену довіреність від 01.02.2012 року, зареєстровану в реєстрі за № 74 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Фатхутдіновою І.В.

У судовому засіданні 19.01.2015 року до участі у справі у якості відповідачів за клопотанням позивача залучено ОСОБА_6, у якості третіх осіб: ОСОБА_7, приватного нотаріуса київського міського округу Фатхутдинову І.В. Позивач ОСОБА_1 просив визнати недійсним усний договір доручення від 01.02.2012 року та нотаріально посвідчену довіреність від 01.02.2012 року, зареєстровану в реєстрі за № 74 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Фатхутдіновою І.В., скасувати (визнати недійсним) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 на автомобіль марки КІА модель SPORTAGE 2.01 тип Хетчебек-В легковий номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7 реєстраційний номер НОМЕР_3 рік випуску 2005, власник ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, скасувати визнати недійсним) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8, власник ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та зняти автомобіль марки КІА модель SPORTAGE 2.01, 2005 року випуску, об»єм двигуна 1998, кузов № НОМЕР_9 д.н.з. НОМЕР_4 з державної реєстрації в ДАІ МВС України, визнати його власником автомобіля марки КІА модель SPORTAGE 2.01, 2005 року випуску, об»єм двигуна 1998, кузов № НОМЕР_9, ХЕТЧБЕК, тип ТЗ - легковий, витребувати у ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 автомобіль марки КІА модель SPORTAGE 2.01, 2005 року випуску, об»єм двигуна 1998, кузов № НОМЕР_9, ХЕТЧБЕК, тип ТЗ - легковий, д.н.з. НОМЕР_4 та передати йому.

У судовому засіданні позивач та його представник заявлений позов підтримали у повному обсязі. Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснював, що відповідачі скористалися тим, що він мав проблеми зі здоров»ям, а тому тривалий час не реалізовували його автомобіль, який був переданий їм для продажу, а потім після його нагадування відчужено на своє ім»я., чим порушено його та його ж дружини права та інтереси. Після отримання повідомлення про скасування довіреності ОСОБА_4 перепродав цей же автомобіль ОСОБА_6. Просили задовольнити заявлені позовні вимоги щодо визнання недійсним усного договорур доручення від 01.02.2012 року та нотаріально посвідчену довіреність від 01.02.2012 року, скасувати (визнати недійсним) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 на автомобіль марки КІА модель SPORTAGE 2.01 тип Хетчебек-В легковий номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7 реєстраційний номер НОМЕР_3 рік випуску 2005, власник ОСОБА_4, скасувати визнати недійсним) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8, власник ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та зняти автомобіль марки КІА модель SPORTAGE 2.01, 2005 року випуску, об»єм двигуна 1998, кузов № НОМЕР_9 д.н.з. НОМЕР_4 з державної реєстрації в ДАІ МВС України, визнати його власником автомобіля марки КІА модель SPORTAGE 2.01, 2005 року випуску, об»єм двигуна 1998, кузов № НОМЕР_9, ХЕТЧБЕК, тип ТЗ - легковий, витребувати у ОСОБА_6.

Будучи присутнім у судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_5 - ОСОБА_13 позов ОСОБА_1 не визнав, посилаючись на те, що останнім було видано довіреність, якою серед інших повноважень, було надано ОСОБА_2 право на зняття з реєстраційного обліку спірного транспортного засобу. 01.08.2012 року ОСОБА_2 виконав доручення ОСОБА_1 щодо зняття з реєстраційного обліку автомобіля з приводу якого заявлено спір. Того ж дня ОСОБА_1 відчужив цей же автомобіль ОСОБА_4, який останнім було продано ОСОБА_6. Для відчуження ОСОБА_1 автомобіля ОСОБА_4, ОСОБА_1 отримував у ТОВ «АНВП» довідку-рахунок від 01.08.2012 року, якою засвідчено факт придбання ОСОБА_4 транспортного засобу. Категорично заперечував факт звернення ОСОБА_2 до ТОВ АНВП щодо видачі довідки-рахунку на ім'я ОСОБА_4 та/або укладання будь-яких договорів щодо відчуження належного ОСОБА_1 спірного транспортного засобу на користь ОСОБА_4 Стверджував, що саме за зверненням ОСОБА_1 ТОВ «АНВП було видано довідку-рахунок від 01.08.2012 року на ім'я ОСОБА_4, яка посвідчує факт придбання ОСОБА_4 спірного транспортного засобу у ОСОБА_1 за 60 тис. грн., які останній отримав при передачі вказаної довідки, що і підтверджує видача вказаної довідки-рахунок від 01.08.2012 року. Того ж дня ОСОБА_4 зареєстрував право власності на спірний транспортний засіб. У подальшому транспортний засіб належний на законних підставах ОСОБА_4, останнім було відчужено ОСОБА_6 Також стверджував про відсутність правових підстав та доказів з приводу вимог про визнання недійсним усного договору доручення та нотаріально посвідченої довіреності від 01.02.2012 року. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_6 та його представник у судовому засіданні пояснювали, що ОСОБА_6 придбав автомобіль марки КІА модель SPORTAGE 2.01, 2005 року випуску в липні 2013 року у ОСОБА_4, право власності якого на цей же автомобіль було підтверджено свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, на момент укладення договору автомобіль був знятий з обліку для реалізації. Стверджували, що правомірність придбання вищевказаного автомобіля підтверджується довідкою-рахунком № 059926, виданою за формою згідно з додатком № 1 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, затверджених постановою КМУ № 1388 від 07.09.1998 року. Довідка-рахунок підтверджує, що за автомобіль марки - КІА, ОСОБА_6 сплатив ПП «МПП Вибір» (комісійний магазин) грошові кошти в сумі - 91 800, 00 грн., що в липні 2013 року становило - 11 489, 36 дол. США. Згідно з сайтом "Авторіа", який спеціалізується на реалізації автомобілів, вищевказана вартість відповідала ринковій вартості автомобіля. Посилаючись на те, що право власності ОСОБА_6 на придбаний у ОСОБА_4 транспортний засіб оформлено у порядку, що затверджений постановою КМУ від 07.09.1998 року № 1388, а відсутність інформації про наявність будь-яких перешкод в придбанні зазначеного автомобіля свідчить про те, що він ОСОБА_6 є добросовісний набувачем, просили відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Третя особа ОСОБА_9, будучи присутньою у судовому засіданні, просила відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Треті особи ОСОБА_7 та приватний нотаріус київського міського нотаріального округу Фатхутдинова І.В. у судове засідання не з»явилися, просили розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши учасників судового розгляду справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За правилами ст.ст. 10,11 ЦПК України: цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з»ясуванню обставин справи: роз»яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов»язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.; суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Судом встановлено, що 24.03.2005 року ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу №СС-0000100 придбав у ДП «Паритет-АС» автомобіль модель - SPORTAGE 2005 року випуску, який було зареєстровано за реєстраційним номером НОМЕР_5 (а.с.173-175, 5).

01.02.2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Фатхутдіновою І.В. було посвідчено та зареєстровано в реєстрі за 74 довіреність ОСОБА_1, який на підставі попереднього усного договору з представниками, уповноважив ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, яким надано право діяти, як разом, так і окремо один від одного, представляти його інтереси у відповідних органах нотаріату, Державтоінспекції, Міністерстві транспорту, страхових компаніях, комісіях, на біржах, на митниці, в банківських установах України або в будь-яких інших установах, підприємствах та організаціях незалежно від їх підпорядкування, форм власності з усіх без винятку питань, пов»язаних з експлуатацією та відчуженням (продаж, (при умові сплати всіх необхідних податків), обмін) належним йому автомобілем марки КІА модель SPORTAGE 2.01, 2005 року випуску, шасі (кузов,рама,коляска) № НОМЕР_9, ХЕТЧБЕК, тип ТЗ - легковий, реєстраційний № НОМЕР_5. Для цього надано представникам право: керувати згаданим автомобілем, представляти його інтереси в органах нотаріату, комісійних магазинах, відповідних органах Державтоінмпекції,, комісіях, будь-яких інших установах, підприємствах та організаціях незалежно від їх підпорядкування, форм власності з усіх без винятку питань, пов»язаних з експлуатацією та відчуженням автомобіля, його переобладнанням, ремонтом, проходженням державного технічного огляду, зняти автомобіль з обліку, укладати від його імені договори цивільно-павового характеру щодо розпорядження та користування автомобілем, визначаючи на власний розсуд ціну та інші умови, одержувати належні йому за цими договорами грошові суми.(а.с.6).

11.06.2013 року о 15:27:26 приватним нотаріусом київського міського нотаріального округу Фатхутдіновою І.В. внесено до Єдиного реєстру довіреностей запис про припинення дії довіреності посвідченої 01.02.2012 року за номером у реєстрі нотаріальних дій:74. (а.с.7).

12.06.2013 року ОСОБА_1 направив ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_11 повідомлення, яким проінформував про припинення дії довіреності від 01.02.2012 року ВРП 106540. Просив у тижневий термін після отримання даного повідомлення повернути його автомобіль марки КІА, модель SPORTAGE 2.01, 2005 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_5. (а.с.8).

Повідомлення ОСОБА_1 про припинення дії довіреності від 01.02.2012 року ВРП 106540 було отримано повноважними особами ОСОБА_4 та ОСОБА_3 19.06.2013 року. Направлене повідомлення ОСОБА_2 було повернуто ОСОБА_1, причини повернення на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення відсутні. (а.с.9).

23.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди з тих підстав, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 скориставшись виданою ним на їх ім»ю довіреністю на право продажу його автомобіля вчинили правочин у своїх інтересах, продали автомобіль, привласнили його кошти.

У подальшому ОСОБА_1, з тих підстав, що між ним та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 була усна домовленість про продажу ними належного йому на праві власності транспортного засобу для чого їм же він видав довіреність. На початку липня 2012 року мав зустріч з ОСОБА_2, який пообіцяв що автомобіль буде скоро продано. 11.06.2013 року скасував довіреність, оскільки зрозумів, що його обманюють. Оскільки ОСОБА_2 01.08.2012 року зняв його автомобіль з обліку для реалізації і в той же день зареєстровано право власності на цей же автомобіль за ОСОБА_14 просив визнати недійсними усний договір доручення і нотаріально посвідчену довіреність від 01.02.2012 року, скасувати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіля марки КІА д.н.з. НОМЕР_3 , власник ОСОБА_4.

Відповідно до статтей 237,238,244,245,248,249 ЦК України: представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов»язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.; Представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи , представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.; Представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю; Форма довіреності повинна відповідати формі, я якій відповідно до закону має вчинятися правочин.; Представництво за довіреністю припиняється у разі скасування довіреності особою, яка її видала. У разі припинення представництва за довіреністю представник зобов»язаний негайно повернути довіреність.; Особа, яка видала довіреність і згодом скасувала її, повинна негайно повідомити про це представника, а також відомих їй третіх осіб, для представництва перед якими була видана довіреність. Права та обов»язки щодо третіх осіб, що виникли внаслідок вчинення правочину представником до того, як він довідався або міг довідатися про скасування довіреності, зберігають чинність для особи, яка видала довіреність, та її правонаступників. Це правило не застосовується, якщо третя особа знала або могла знати, що дія довіреності припинилася.

Представник відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у судовому засіданні визнав, що транспортний засіб позивача автомобіль КІА, реєстраційний № НОМЕР_5 01.08.2012 року знімав з реєстраційного обліку ОСОБА_2

Як видно зі змісту заяви №808597-1330 МС від 01.08.2012 року на ім»я начальника ВРЕР - 12 УДАІ в м. Києві від власника ОСОБА_1, останній просив провести операцію «зняття ТЗ з обліку для реалізації», марка,модель. КІА, SPORTAGE 2.01, 2005 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_5. Автор заяви ОСОБА_2 до заяви додано доручення №ВРП 106540 від 01.02.2012 року(а.с.185).

Судом також встановлено, що ВРЕР №12 УДАІ ГУМВС України в м. Києві 01.08.2012 року зареєструвало на ім»я ОСОБА_4, проживаючого - область Житомирська, населений пункт Бердичів, вулиця, будинок, квартира Газопровідна,23,99 автомобіль марки КІА модель SPORTAGE 2.01, 2005 року випуску, шасі (кузов,рама,коляска) № НОМЕР_9, ХЕТЧБЕК, тип ТЗ - легковий, реєстраційний № НОМЕР_3, видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 (а.с.179-180).

Так, відповідно до правил ст. 244 ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю, а тому приймаючи до уваги, що позивач видав ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 довіреність, відповідно між останніми була усна домовленість, яка була оформлена довіреністю.

Проте, довіреність є тільки формою вираження волевиявлення ОСОБА_1 і не є підставою для набуття, зміни або припинення цивільних прав та обов»язків, а тому не можуть визнаватися недійсними усний договір доручення і нотаріально посвідчена довіреність видана ОСОБА_1 01.02.2012 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Не заслуговують на увагу суду і твердження позивача, що видана ним довіреності на реалізацію належного йому транспортного засобу без згоди його дружини ОСОБА_7 є порушенням прав та інтересів останньої тому, як автомобіль є їх спільною сумісною власністю, оскільки довіреність не є правочином, яким порушено право власності дружини позивача та підлягає захисту визнанням її недійсною.

Між тим, за даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6, виданого ВРЕР №12 УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 01.08.2012 року ОСОБА_4 зареєстрував своє право власності на автомобіль марки КІА модель SPORTAGE 2.01, 2005 року випуску, шасі (кузов,рама,коляска) № НОМЕР_9, ХЕТЧБЕК, тип ТЗ - легковий, реєстраційний № НОМЕР_3, який попередньо перебував у власності ОСОБА_1 та був знятий з реєстраційного обліку за заявою №808597-1330 МС від 01.08.2012 року вчиненою ОСОБА_2 на підставі доручення №ВРП 106540 від 01.02.2012 року.

Представник відповідачів ОСОБА_13, представляючи інтереси ОСОБА_4 стверджував, що останній придбав у власність зазначений вище транспортний засіб на підставі попередньої усної домовленості ОСОБА_1 та ОСОБА_4, результатом чого була довідка-рахунок видана ТОВ «АНВП» за заявою ОСОБА_1.

Однак, звертаючись в суд з позовом, позивач на підтвердження зазначених позовних вимог послався та надав суду копію оспорюваної довіреності, зміст якої не заперечив представник відповідачів ОСОБА_13.

Відповідно до змісту зазначеної довіреності, що також не заперечувалося представником відповідачів ОСОБА_13, ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 транспортний засіб та довіреність на право представництва його інтересів пов»язаних з експлуатацією та відчуженням належного йому на праві власності транспортного засобу.

У судовому засіданні представник ОСОБА_13 також пояснював суду, що ОСОБА_2 знайшов для ОСОБА_4 транспортний засіб.

Отже, та обставина, що транспортний засіб - автомобіль КІА модель SPORTAGE ОСОБА_4 придбав у власність на підставі попередньої усної домовленості ОСОБА_1 та ОСОБА_4 результатом чого була довідка-рахунок видана ТОВ «АНВП» за заявою ОСОБА_1 підлягала доказуванню саме представником відповідача ОСОБА_4.

Однак, на підтвердження зазначених обставин суду не надано належних та допустимих доказів.

Наразі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 01.08.2012 року придбав автомобіль марки КІА модель SPORTAGE 2.01, 2005 року випуску, шасі (кузов,рама,коляска) № НОМЕР_9, ХЕТЧБЕК, з порушенням правил ч. 3 ст. 238 ЦК України, оскільки за встановлених судом обставин суд приходить до висновку, що останній придбав у власність зазначений автомобіль на підставі довіреності виданої ОСОБА_1 діючи в своїх інтересах у тому числі спільно і з ОСОБА_2

За правилами ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна зі сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Позивач, просить визнати недійсним свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 на автомобіль марки КІА модель SPORTAGE 2.01, 2005 року випуску, шасі (кузов,рама,коляска) № НОМЕР_9, ХЕТЧБЕК, тип легковий д.н.з. НОМЕР_3, власник ОСОБА_4 з тих підстав, що останній придбав у власність зазначений автомобіль на підставі виданої ним йому довіреності, діючи в своїх інтересах.

З огляду на висновки суду, що ОСОБА_4 придбав у власність, належний на праві власності ОСОБА_1 автомобіль з порушенням правил ч. 3 ст. 238 ЦК України, а власник транспортного засобу ОСОБА_1 оспорив цей правочину, вчинення якого зареєстровано видачею ВРЕР №12 УДАІ ГУ МВС України в м. Києві свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, відповідно заявлені позовні вимоги про визнання недійсним свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 на ім»я ОСОБА_4 підлягають задоволенню.

Що ж стосується позовних вимог ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності правочину за яким ОСОБА_4 придбав у власність належний ОСОБА_1 автомобіль у спосіб визначений позивачем про визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8, власник ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, Житомирська область, м. Бердичів та зняти автомобіль марки КІА модель SPORTAGE 2.01, 2005 року випуску, шасі (кузов,рама,коляска) № НОМЕР_9, ХЕТЧБЕК, тип легковий д.н.з. НОМЕР_4 з державної реєстрації в ДАІ МВС України, визнання його власником автомобіля марки КІА модель SPORTAGE 2.01, 2005 року випуску, шасі (кузов,рама,коляска) № НОМЕР_9, ХЕТЧБЕК, тип легковий, витребування у ОСОБА_6 цього ж автомобіля та передачу позивачу, то вони не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

В обґрунтування зазначених позовних вимог позивач послався на обізнаність відповідачів щодо скасування його довіреності, а звідси відсутність підстав для вчинення правочинів .

Відповідно до статтей 387,388 ЦК України: власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним; якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Судом встановлено, що 23.05.2013 року ОСОБА_4 зняв з реєстраційного обліку автомобіль марки КІА модель SPORTAGE 2.01, 2005 року випуску, шасі (кузов,рама,коляска) № НОМЕР_9, ХЕТЧБЕК, тип легковий д.н.з. НОМЕР_4, а ОСОБА_6 придбав у ОСОБА_4 цей же автомобіль.

Факт придбання ОСОБА_6 зазначеного автомобіля підтверджується довідкою-рахунком серії ААВ №059926, яка була видана МПП «Вибір» 12.07.2013 року ОСОБА_6 про те, що йому продано автомобіль марки КІА модель SPORTAGE , шасі (кузов,рама,коляска) № НОМЕР_9, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6, вартістю 91 800 грн. (а.с.171).

Зазначена довідка не містить даних про внесення на рахунок МПП «Вибір» грошових коштів, однак ОСОБА_6 стверджував, що грошові кошти за автомобіль передав власнику ОСОБА_4, що було визнано представником ОСОБА_4.

Отже, при вирішенні заявленого спору суд приймає до уваги, що ОСОБА_6 не був обізнаний про те, що ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_4 про скасування довіреності на підставі, якої ОСОБА_4. придбав транспортний засіб, який 12.07.2013 року продав ОСОБА_6.

За результатами перевірки з підсистем НАІС ДДАІ МВС України, що проводилася за заявою ОСОБА_6 №21629087 від 12.07.2013 року щодо проведення операції «реєстрація ТЗ придбаного в торговельній організації» будь які обмеження для реєстрації права власності - автомобіля марки КІА модель SPORTAGE 2.01, 2005 року випуску, шасі (кузов,рама,коляска) № НОМЕР_9, ХЕТЧБЕК, тип легковий д.н.з. НОМЕР_4 не були виявлені (а.с.169-170)..

Відповідно, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 є добросовісним набувачем автомобіля з приводу якого заявлено спір.

Крім того, як видно зі змісту п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» №9 від 06.11.2009 року, не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів. У цьому разі майно може бути витребуване від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання індикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною 1 статті 388 ЦК України.

Відтак, підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання неійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 автомобіля марки КІА модель SPORTAGE , шасі (кузов,рама,коляска) № НОМЕР_9 на власника ОСОБА_6, визнання права власності на зазначений автомобіль за ОСОБА_1 та витребування цього ж автомобіля у ОСОБА_6 з зазначених у позовній заяві підстав відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237,238,244,245,248,249,215,387,389 ЦК України, 3,10,11,31,60,61, 79,84,86,88,212,213-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, приватний нотаріус київського міського округу Фатхутдинова Ірина Василівна, ОСОБА_9 про визнання недійсними договору доручення, довіреності, скасування свідоцтв про реєстрацію права власності, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, задовольнити частково.

Визнати недійсним свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 - автомобіля марки КІА модель SPORTAGE 2.01 тип Хетчебек-В легковий номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7 реєстраційний номер НОМЕР_3 рік випуску 2005, дата реєстрації 01.08.2012 року на ім»я ОСОБА_4, адреса - АДРЕСА_1, видане ВРЕР №12 УДАІ ГУМВС України в м. Києві.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Плахотнюк К.Г.