Постанова № 46389374, 07.07.2015, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/3396/15-к

1-в/705/356/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Годік Л.С.

при секретарі Мельник І.О.

з участю прокурора Закутнього Р.С.

адвоката Денисюка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань клопотання ОСОБА_2 в порядку ст.ст. 409, 411 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до Уманського міськрайонного суду з клопотанням про повернення заставленого майна посилаючись на те, що у 2003 році її син ОСОБА_3 притягувався до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 289 КК України (в редакції 1960 року). Під час досудового слідства йому відповідно до ст. 154-1 КПК України слідчим слідчого відділення Уманського МВ УМВС України Непокульчицьким В.С. було обрано міру запобіжного заходу застава.

06.06.2003 року слідчим Непокульчицьким В.С. було роз'яснено ОСОБА_3 права та обов'язки, передбачені ст. 154-1 КПК України та наслідки про їх невиконання, а ОСОБА_2, як заставодавцю, про що було складеного відповідний протокол. Згідно вказаного протоколу застави від заставодавця ОСОБА_2 було прийнято заставу у вигляді квартири АДРЕСА_2 Черкаської області, вартістю 10070 грн.. Вказана квартира належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Вироком Уманського міського суду (справа № 1-232-03) від 20.08.2003 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 289 КК України до п'яти років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. Стосовно міри запобіжного заходу було вказано, що «міру запобіжного заходу ОСОБА_3 змінити із застави на підписку про невиїзд, заставу відмінити, повернути заставлене майно - заставодавцю ОСОБА_2.».

28.04.2015 року при зверненні у реєстраційну службу Уманського міського управління юстиції для отримання витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень на вказану квартиру, їй стало відомо, що на квартиру існує обтяження: арешт нерухомого майна на підставі повідомлення, серія та номер: 5997 виданого 06.06.2003 року Уманською групою слідчого управління УМВС України в Черкаській області.

При зверненні у реєстраційну службу Уманського міського управління юстиції для проведення державної реєстрації припинення обтяження речових прав, їй було відмовлено і вказано, що проведення державної реєстрації припинення обтяження речових прав на нерухоме майно заявником подано вирок суду від 20.08.2003 року виданий Уманським міським судом Черкаської області, в даному документі відсутні відомості щодо предмету та виду обтяження також не вказано номер запису про обтяження.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 та представник заявника ОСОБА_1, заяву підтримали та просили суд її задоволити.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що для об'єктивного розгляду клопотання необхідно з'ясувати у нотаріуса питання чому у 2007 році було накладено арешт.

Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Під час досудового слідства 06.06.2003 року слідчим СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області Непокульчицьким В.С. ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід заставу. Згідно протоколу застави, від заставодавця ОСОБА_2 було прийнято заставу у вигляді квартири АДРЕСА_2 Черкаської області, вартістю 10070 грн..

Відповідно до повідомлення слідчого СВ Уманського МВ УМВС Непокульчицького В.С. № 5997 від 06.06.2003 року надісланого на адресу Державного нотаріуса Уманського нотаріального округу Копилову В.І. зазначено, що по кримінальній справі № 1700300341 квартира АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 знаходиться у «заставі», і тому вищезазначену квартиру необхідно внести в реєстр - заборон та не проводити будь-які операції по відчуженні даної квартири.

Відповідно до вироку Уманського міського суду Черкаської області від 20 серпня 2003 року ОСОБА_3 визнано винним по ч. 2 ст. 289 КК України та призначено покарання - п'ять років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 змінити із застави на підписку про невиїзд, заставу відмінити, повернути заставлене майно заставодавцю ОСОБА_2.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень вбачається, що на квартиру існує обтяження: арешт нерухомого майна на підставі повідомлення, серія та номер 5997 виданого 06.06.2003 року Уманською групою слідчого управління УМВС України в Черкаській області.

Як вбачається із рішення державного реєстратора речових прав на нерухоме майно від 29.05.2015 року № 21696738, для проведення державної реєстрації припинення обтяження речових прав на нерухоме майно заявником подано вирок суду від 20.08.2003 року виданий Уманським міським судом Черкаської області, в даному документі відсутні відомості щодо предмету та виду обтяження також не вказано номер запису про обтяження.

Згідно Постанови Пленуму Верховного суду України від 21 грудня 1990 року №11 «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань пов'язаних з виконанням вироків» - преамбула «абз.3»: наявність помилок та неточностей, допущених при формулюванні висновків у вироку…, викликає необхідність усувати сумніви, що виникають у процесі виконання вироку, в порядку, передбаченому ст.ст. 409, 411 КПК України.

Згідно науково-практичного коментаря КПК України (в редакції 1960 року) під загальною редакцією Голови Верховного суду України Маляренка В.Т. до ст. 154-1 КПК України, п. 14 «якщо з якихось причин питання про повернення застави заставодавцю … вироком не вирішене, суд повинен це зробити в порядку, передбаченому ст.ст. 409, 411 КПК України».

Враховуючи вищевикладене, встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що вирішення питання повернення застави вирішено частково, не вказана адреса квартири та номер запису про обтяження. Також необхідно скасувати арешт нерухомого майна, який був внесений у Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна незаконною.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 409,411 КПК України (1960 року), суд -

П О С Т А Н О В И В:

Згідно вироку Уманського міського суду від 20.08.2003 року заставу відмінити, заставне майно: квартиру АДРЕСА_2 повернути заставодавцю та власнику ОСОБА_2.

Скасувати арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження 9539501 вказаний у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та обтяжень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя Л.С. Годік