Ухвала суду № 463869, 12.12.2006, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа № 11198, 2006р. Категорія 44

Головуючий 1 інстанції Труханова Л.М. Доповідач Курило В.П.

УХВАЛА Іменем України

12 грудня 2006 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Курило В.П.

суддів Санікової О.С., Могутової Н.Г.

при секретарі Личкатій В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харцизького міського суду Донецької області від 7 листопада 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Алеся", треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства та поновлення у складі учасників товариства,

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Харцизького міського суду Донецької області від 7 листопада 2006 року, якою знята заборона відчуження приміщення магазину товариства з обмеженою відповідальністю „Алеся", що розташоване за адресою м. Харцизьк вул. Шалікова, Центральний ринок.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду через те, що у суду не було підстав для зняття заборони відчуження вказаного майна. Це може привести до продажу магазину без її згоди.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції встановив, що заборона відчуження приміщення магазину була здійснена за ухвалою Харцизького міського суду від 31 жовтня 2005 року у порядку забезпечення позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Алеся", треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства та поновлення у складі учасників товариства.

Вказаний спір розглянутий і рішенням Апеляційного суду Донецької області від 9 жовтня 2006 року ОСОБА_1 поновлена у складі учасників господарського товариства і оскаржувані нею рішення загальних зборів визнані незаконними і скасовані. Оскільки питання про визнання недійсними рішень загальних зборів та поновлення ОСОБА_1 у складі учасників товариства необхідність у забороні відчужування приміщення магазину не викликають, суд зняв заборону його відчуження.

В засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з"явйлась з неповажних причин, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, про що свідчить її розписка про отримання судової повістки і телеграма.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_2 і ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заборона відчуження приміщення магазину була здійснена на підставі ухвали Харцизького міського суду від 31 жовтня 2005 року у порядку забезпечення позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Алеся", треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства та поновлення у складі учасників товариства.

Рішенням Апеляційного суду від 9 жовтня 2006 року позовні вимоги задоволені, оскаржувані позивачкою рішення загальних зборів скасовані і вона поновлена у складі учасників господарського товариства.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що до теперішнього часу рішення суду не виконане і тому забезпечення її позову викликається необхідністю.

Але з доводами ОСОБА_1 погодитися не можливо. Суд розглянув немайновий спір і поновив порушене корпоративне право позивачки бути учасником господарського товариства. Інших питань щодо майнових прав і обов'язків позивачки або господарського товариства суд у своєму рішенні не обговорював. Такі вимоги позивачкою не заявлялись. Тому виконання судового рішення можливо без забезпечення позову шляхом заборони відчуження майна господарського товариства.

 За таких умов суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що у забезпеченні розглянутого позову ОСОБА_1 відпала необхідність і у відповідності до вимог ст. 154 ЦПК України вирішив питання про скасування забезпечення позову.

Ухвала суду відповідає вимогам закону . Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального законодавства, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення питання.

Тому підстав для скасування ухвали суду не має.

Позивачка при подачі апеляційної скарги не сплатила витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7.50 грн.

Тому відповідно до ст.. 79, 81, 88 ЦПК України вказана сума має бути стягнута з позивачки.

Керуючись ст. 304,307, 312 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відхилити. Ухвалу Харцизького міського суду від 7 листопада 2006 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді апеляційної інстанції в сумі 7.50 грн. за такими реквізитами: р/р 35228011000992 код ОКПО 02891428, МФО 834016 в УДК Донецької області отримувач платежу Апеляційний суд Донецької області.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з часу її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення ухвали суду першої інстанції.

Судді: