Вирок № 46385055, 06.07.2015, Звенигородський районний суд Черкаської області

Справа № 694/263/15-к Провадження №1-кп/694/42/15

В и р о к

Іменем України

06.07.2015 року м.Звенигородка

Звенигородський районний суд,Черкаської області

в складі:головуючої судді Гончаренко Т.В.

при секретарі Літвін Н.М.

з участю:прокурора ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Звенигородка кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12015250140000028 від 15 січня 2015 року про обвинувачення:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,

уроженця с.Козацьке,Звенигородського району,Черкаської області,

жителя АДРЕСА_1,зареєстрованого АДРЕСА_2 ,українця,громадянина України,не

одруженого,не військовозобов»язаного,не працюючого,на

утриманні неповнолітніх дітей немає,раніше судимого:-04.11.2010

року Звенигородським районним судом Черкаської області за

ст.263 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі,на підставі

ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з

іспитовим строком на 2 роки;-07.09.2011 року на підставі постанови

Звенигородського районного суду скасовано звільнення від

відбування покарання з випробувальним терміном та направлено

для відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1

рік.Судимість в установленому законом порядку не знята та не

погашена.

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.185 ч.1,185 ч.3,263 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_2 наприкінці жовтня 2014 року, у не встановлений слідством час, знаходячись в приміщенні майстерні, розташованої за адресою: АДРЕСА_3, впевнившись у відсутності сторонніх осіб та власника, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, викрав майно ОСОБА_3, а саме електролобзик марки «BOSH PST 650» вартістю 630 гривень, після чого з місця скоєння злочину з викраденим зник, завдавши потерпілому матеріальних збитків на вказану суму.

Він же, повторно,в середині грудня 2014 року, в невстановлений слідством час, знаходячись на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4, впевнившись у відсутності сторонніх осіб та власника, таємно, умисно, з корисливих мотивів та метою особистого збагачення, шляхом зірвання навісного замка на вхідних дверях житлового будинку, проник в середину, звідки викрав майно ОСОБА_4, а саме магнітофон марки «DAEWOO» вартістю 300 гривень, після чого пройшов до приміщення літньої кухні, де зірвавши навісний замок на вхідних дверях, проник в середину, звідки викрав майно ОСОБА_4, а саме металеве рало вартістю 350 гривень, після чого пройшов до приміщення погребу, де зірвавши навісний замок, проник в середину, звідки викрав майно ОСОБА_4, а саме три мішки картоплі загальною вагою 72 кілограми вартістю одного кілограма картоплі З гривні 50 копійок на суму 252 гривні, після чого з місця скоєння злочину з викраденим зник, завдавши потерпілій матеріальних збитків на загальну суму 902 гривні.

Він же, 15.01.2015, близько 10:00 години, перебуваючи біля річки «Гнилий Тікич» в м. Звенигородка Черкаської області, на землі, знайшов металевий предмет, що згідно висновку експерта №1/45 від 17.01.2015 являється холодною зброєю ударно - дробильної дії - кастетом, який в подальшому носив при собі з метою самозахисту, без передбаченого законом дозволу до 15 години 45 хвилин цього ж дня, де на перехресті вулиць Дружби та Комінтерну, біля магазину «Продукти» в м. Звенигородка Черкаської області, був затриманий працівниками міліції та під час проведення в нього особистого огляду, виявлено та вилучено вказану холодну зброю.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину визнав повністю,в скоєнні кримінальних правопорушеннях щиро кається та пояснив суду,що наприкінці жовтня 2014 року перебуваючи у приміщенні майстерні,розташованої за адресою АДРЕСА_3 шляхом вільного доступу та у відсутності власника ОСОБА_3-дружина якого являється йому двоюрідною сестрою, викрав електролобзик,який потім продав чоловікові на ім.»я ОСОБА_5 за 35 грн.Всередині грудня 2014 року прийшов до будинковолодіння АДРЕСА_4,де проживає ОСОБА_4 шляхом зівання навісного замка на дверях будинку проник всередину звідки викрав магнітофон марки «DAEWOO»,який продав невідомому чоловікові за 42 грн.,після чого пройшов до приміщення літньої кухну,де знову зірвав навісний замок на вхідних дверях звідки викрав металеве рало та підійшовши до погребу і зірваши навісний замок викрав з погребу три мішки картоплі,яку сам в подальшому з»в ,а металеве рало здав на пункт прийому металобрухту. 15.01.2015 року близько 10.00 год. він перебуваючи біля річки «Гнилий Тікич» в м. Звенигородка Черкаської області, на землі, знайшов металевий предмет, який хотів здати на пункт прийому металобрухту,а близько 15 год. 45 хв. цього ж дня на перехресті вулиць Дружби та Комінтерну біля магазину «Продукти» в м. Звенигородка Черкаської області він пив пиво та був затриманий працівниками міліції та під час проведення в нього особистого огляду було виявлено та вилучено вказану холодну зброю.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив,що в період часу 25.10.2014 року по 30.10.2014 року він виявив крадіжку з майстерні свого будинковолодіння електролобзика марки «BOSH PST 650»,який потім був йому повернутий чоловіком на ім.»я ОСОБА_5,якому ОСОБА_2 продав ОСОБА_2 являється двоюрідним братом його дружини,і він приходить йому допомагати по господарству,щоб отримати заробіток.На його думку при призначенні покарання покладається на розсуд суду.Цивільний позов заявляти не буде.

Потерпіла ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилася по невідомій суду причині про день,час та місце слухання справи була повідомлена в установленому законом порядку.

Відповідно до ст..325 КПК України та за ухвалою суду справа розглядається у відсутності потерпілої ОСОБА_4

На підставі ст..349 ч.3 КПК України та за згодою сторін,суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи,оскільки вони ніким не оспорюються.

Суд вважає,що обвинувачений ОСОБА_2 винний у вчиненні кримінальних правопорушень:- за ст.185 ч.1 КК України ,як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

-за ст.185 ч.3 КК України,як таємне викрадення чужого майна, крадіжка, вчинене повторно,поєднане з проникненням у житло,інше приміщення та сховище;

-за ст.263 ч.2 КК України ,як носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Обираючи міру покарання,суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного,особу ОСОБА_2,який по місцю проживання характеризується посередньо,на обліку у наркологічному та психоневрологічному кабінеті не перебуває,що підтверджується довідками поліклінічного відділення Звенигородської ЦРЛ,має постійне місце проживання в АДРЕСА_1.

Як пом»якшуючі вину обставини обвинуваченого ОСОБА_2,суд враховує визнання вини та щире каяття.

Обставин,які обтяжують вину обвинуваченого ОСОБА_2,судом не встановлено.

Суд вважає,що йому необхідно обрати покарання у вигляді позбавлення волі в межах мінімальних санкцій,передбачених відповідних статтей та визначити покарання за кожен злочин окремо,а остаточне покарання за правилами ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань,оскільки дана міра покарання буде сприяти його виправленню та перевихованню,і в суду немає перешкод для застосування даної міри покарання.

Однак враховуючи,що обставини,які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено,а як пом»якшуючі суд враховує визнання вини та щире каяття у вчинених кримінальних правопорушеннях ,а тому його виправлення та перевиховання можливе і без ізоляції його від суспільства застосувати до нього ст..ст.75,76 КК України,звільнивши його від відбування покарання,якщо протягом іспитового строку,встановленого судом обвинувачений не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього обов»язки:не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів КВІ,повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання та роботи;періодично з»являтися для реєстрації в КВІ.

Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не обиралися.

Речові докази по справі - металевий кастет ,який згідно квитанції без № зберігається в кімнаті для зберігання речових доказів Звенигородського РВ УМВС України Черкаській області-знищити.

З обвинуваченого ОСОБА_2 необхідно стягнути витрати за проведення судової експертизи холодної зброї в сумі 196 грн.56 коп..(а.м.д.р.98-100)

Цивільні позова потерпілими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - не заявлені.

Керуючись ст..ст.370,374 КПК України,суд,-

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ст.ст.185 ч.1,185 ч.3,263 ч.2 КК України і обрати йому покарання за :- ст.185 ч.1 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі;

- ст.185 ч.3 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі;

-ст.263 ч.2 КК України - 1 (один) рік 1 (один) місяць позбавлення волі

На підставі ст..70 КК України остаточне покарання ОСОБА_2 визначити за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст..ст.75,76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі,якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) роки не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього обов»язки:не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів КВІ,повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання та роботи;періодично з»являтися для реєстрації в КВІ.

Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не обиралися.

Речові докази по справі - металевий кастет ,який згідно квитанції без № зберігається в кімнаті для зберігання речових доказів Звенигородського РВ УМВС України Черкаській області-знищити.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 витрати за проведення судової експертизи холодної зброї в сумі 196 грн.56 коп.,зобов»язати його перерахувати зазначену суму:отримувач:УК у м.Черкасах/Черкаси/24060300,код отримувача:38031150,р/рахунок: 31116115700002;банк:ГУДКСУ у Черкаській області;МФО:854018.(а.м.д.р.98-100).

Цивільні позова потерпілими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - не заявлені.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 30 діб з дня його проголошення.

Суддя