Ухвала суду № 46384437, 27.03.2015, Рівненський міський суд Рівненської області

У Х В А Л А

Справа № 569/4971/15-к

27 березня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі слідчого судді Долі В.А. при секретарі Глотовій П.В., з участю прокурора Клімашевича І., слідчого Шоцького І.В., захисника підозрюваного - адвоката Юхимчук І.М., підозрюваного ОСОБА_2 розглянув клопотання про обранні запобіжного заходу - тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся із вказаним клопотанням яке погоджене прокурором прокуратури міста Рівного Клімашевичем І..

В клопотанні зазначено, що у провадженні слідчого є кримінальне провадження № 12015180010001931 від 25 березня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

27 березня 2015 року ОСОБА_2 пред»явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, а саме, в тому, що він 25 березня 2015 року, в період часу з 09 години 50 хвилин до 10 години 40 хвилин, за попередньою змовою з ОСОБА_4, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, діючи повторно, шляхом зламу серцевини замка вхідних дверей, проник в квартиру №29, що по вул. Остафова, 33 в м. Рівне, звідки таємно викрав: 1600 доларів США; 600 гривень; ноутбук «HP-P Willian»; комп?ютерну мишку «4Tec», модель Х7; охолоджувальну установку для ноутбука; мобільний телефон «Lenovo-A706» з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» та «Life»; мобільний телефон «Nokia-X2» з сім-карткою мобільного оператора «МТС»; планшет «Samsung GalaxyTab2»; пляшку кон?яку з Дагестану; ліхтарик; акумуляторну батарея до мобільного телефону «LenovoA369i» та коробку від нього; золоту іконку із зображенням Божої Матері; золотий кулон; золоте кільце з камінцем білого кольору, чим завдав ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 59734 гривні.

Крім цього, 25 березня 2015 року, в період часу з 08 години 20 хвилин до 18 години 15 хвилин, ОСОБА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_4, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, діючи повторно, шляхом зламу серцевини замка вхідних дверей, проник в квартиру АДРЕСА_1, звідки таємно викрав: грошові кошти в сумі 300 гривень; 2 однакових золотих ланцюжка, довжиною 45 см; золотий кулон у вигляді букви «А», вагою 2 грама; золотий хрестик з розп'яттям ОСОБА_6, вагою 2,5 грама та золоту обручку. Чим завдав ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 9800 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2 26 березня 2015 року, в період часу з 09 години 20 хвилин до 13 години 58 хвилин, за попередньою змовою з ОСОБА_4, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, діючи повторно, шляхом зламу серцевини замка вхідних дверей, проник в квартиру АДРЕСА_2, звідки таємно викрав ноутбук марки «Асer» із зарядним пристроєм; ноутбук марки «Аsus» із зарядним пристроєм; навушники марки «GEMBIRD»; золоте кільце з жовтого та білого золота вагою близько 7 грам; фотоапарат марки «Саnon» із зарядним пристроєм до нього; МР3-плеєр; грошові кошти, а саме монети номіналом 1 гривня в кількості близько 50 штук та 5 найменувань біжутерії, чим завдав ОСОБА_8 майнової шкоди.

Слідчий та прокурор обґрунтовують підозру: протоколом огляду місця події від 25.03.2015, під час якого було оглянуте місце вчинення злочину та вилучена слідові інформація; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5; протоколом огляду місця події від 23.03.2015 в ході якого було оглянуте місце події та вилучена слідові інформація; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7; протоколом огляду місця події від 26.03.2015, в ході якого було оглянуте місце злочину та вилучена слідові інформація; протоколом огляду місця події від 26.03.2015 в ході якого була оглянута кімната АДРЕСА_3, по місцю проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та вилучене викрадені ними речі; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_2; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_4.

Слідчий та прокурор обґрунтовують наявність ризиків передбачених статтею 177 КПК тим, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; може вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи вище наведене прокурор та слідчий просять обрати запобіжний захід - тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник просять обрати більш м»який запобіжний захід.

Дослідивши докази подані до клопотання та ті, що знаходяться у матеріалах кримінального провадження слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні слідчого є кримінальне провадження № 12015180010001931 від 25 березня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

27 березня 2015 року ОСОБА_2 пред»явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

26 березня 2015 року ОСОБА_2 о 17 годині 30 хвилин затримано в порядку статті 208 КПК України.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов'язку, встановленого законом.

Підозрюваному пред"явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення яке відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким, підозрюваний раніше судимий, не має у власності житла, це вказує, що підозрюваний не має соціальних зв"язків якіб унеможливлювали спробі переховуватись від органів досудового розслідування, суду , тобто вказує на ризик передбачений пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України .

Існує ризик передбачений пунктом 2 частини 1 статті 177 КПК України а саме, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити речі , які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення адже, як слідує з підозри, було викрадено ряд речей , як стверджує слідчий не всі речі виявлені і повернуті потерпілим.

Жоден з більш м"яких запобіжних заходів не забезпечить виконання процесуальних обов"язків підозрюваним крім тримання під вартою.

Даних, які б вказували на неможливість застосування вказаного запобіжного заходу не встановлено.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, його матеріальне становище, слід обрати розмір застави передбачений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України - 40 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі,якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення,під вартою в якому він перебуває,відсутнє інше судове рішення,що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

У разі внесення застави за підозрювану, з урахуванням тяжкості злочину та обставин злочину, слід покласти обов'язки передбачені пунктами 1,2, 8,9 статті 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,395 КПК України,слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю Молдови, проживаючому АДРЕСА_4 , зареєстрованого в АДРЕСА_5, непрацюючому, одруженому, на утриманні 3 дітей, раніше судимому запобіжний захід - триманні під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали до 17 годині 30 хвилин 25 травня 2015 року.

Одночасно визначити розмір застави у розмірі 40 мінімальних заробітних плат в сумі 48720 ( сорок вісім тисяч сімсот двадцять) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області ГУ ДКУ у Рівненській області, розрахунковий рахунок 37310004000032, МФО 833017, код ЄДРПОУ 26259988.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного у разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає в АДРЕСА_5 здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи,що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 17 годині 30 хвилин 25 травня 2015 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з - під варти внаслідок внесення застави, у визначеному розмірі у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя В.А.Доля