Ухвала суду № 46382082, 03.07.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/8110/15-к Номер провадження 11-сс/786/317/15Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А.М. Доповідач ап. інст. Денисенко Л. М.

Категорія: ухвала

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Денисенко Л.М.

суддів Куліша В.М., Голубенко Н.В.

з участю секретаря Григорової М.В.

прокурора Верблюд Я.М. захисника ОСОБА_2

слідчого Овсія М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23 червня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ ПМУ УМВС України в Полтавській області Овсія М.В., погоджене прокурором, та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком з 13 год. 35 хв. 22.06.2015 року до 13 год. 35 хв. 21.08.2015 року, відносно підозрюваного

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Супрунівка Полтавського району, Полтавської області, громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні доньку ОСОБА_10, 2010 року народження, не працюючого, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 та ч.2 ст.309 КК України, по матеріалам досудового розслідування №120141700100000686, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.12.2014 року.

Розмір застави визначено у межах 50 (п'ятдесяти) мінімальних заробітних плат в сумі 60900 (шістдесят тисяч дев'ятсот) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: 37313004000622 в ГУ ДКСУ в Полтавській області, код ЗКПО - 26304855, МФО - 831019, отримувач - ТУ ДСА в Полтавській області, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім'я, по-батькові платника застави.

Згідно ухвали слідчого судді, 23 червня 2015 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3, підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 та ч.2 ст.309 КК України. В клопотанні орган досудового розслідування необхідність прийняття такого рішення аргументував наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3, діючи повторно, маючи умисел на незаконне виготовлення наркотичного засобу, у не встановлений час, перебуваючи за місцем свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований. який в подальшому за місцем свого проживання зберігав у медичному шприці об'ємом 12 мл., який заповнений рідиною коричневого кольору до познаки 4 мл., яка згідно висновку експерта № 323 від 17.03.2015 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину в рідині 4, 670 г. становить 0, 250 г., без мети збуту.

12.02.2015 року в ході проведення обшуку згідно ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави за місцем проживання ОСОБА_3, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено та вилучено зазначений медичний шприц.

Крім того встановлено, що ОСОБА_3 29.04.2015 року, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, маючи умисел на незаконне виготовлення наркотичного засобу, у невстановлений час, перебуваючи за місцем свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, який в подальшому відлив у одноразовий медичний шприц, об'ємом 2 мл. до позначки 1 мл. рідиною коричневого кольору, яка згідно висновку експерта № 805 від 07.05.2015 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, обіг якого заборонено, маса якого в перерахунку на суху речовину в рідині 1,038 г. становить 0,168 г.. який в подальшому зберігав за місцем свого проживання з метою збуту.

Цього ж дня, ОСОБА_3, маючи злочинний умисел, спрямований на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, близько 12.30 год. незаконно шляхом продаж} за 80 гривень (купюрою номіналом 20 гривень, серії АЦ 5642894, купюрою номіналом 20 гривень, серії МП 4571693, купюрою номіналом 10 гривень, серії ПГ 8429946, купюрою номіналом 10 гривень, серії ПБ 5015858, купюрою номіналом 10 гривень, серії НА 3630723. купюрою номіналом 10 гривень, серії ПЕ 8019667) збув залегендованій особі на ім'я «Сидоренко Сергій Сергійович» медичний шприц, об'ємом 2 мл. із особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, масою в рідині 1,038 г. в перерахунку на суху речовину 0, 168 г.

Далі, 22.06.2015 року ОСОБА_3, діючи повторно, незаконно збув шляхом продажу за 110 гривень ОСОБА_4 паперовий згорток із речовиною рослинного походження у висушеному та подрібненому вигляді зі специфічним запахом, яка за своїми ознаками схожа на наркотичний засіб - канабіс.

В ході проведення освідування ОСОБА_3, на долонях рук останнього за допомогою ультрафіолетової лампи було виявлено залишки люмінісцентного барвника жовто-зеленого кольору. Крім того, в ході особистого обшуку ОСОБА_3 було виявлено та вилучено грошові кошти на загальну суму 90 гривень, на яких за допомогою вищевказаної лампи також виявлено залишки люмінісцентного барвника жовто-зеленого кольору та напис літери «З». Серії та номера вищевказаних грошових коштів співпали із серіями та номерами грошових коштів, які працівники міліції використовували під час проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_3

22.06.2015 року в ході обшуку згідно ухвали Октябрського р/с м. Полтави за місцем проживання ОСОБА_3, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено, пластикову пляшку з обрізаним денцем, в горловині якої знаходився наперсток із речовиною темно-коричневого кольору зі специфічним запахом, паперовий згорток із речовиною рослинного походження у висушеному та подрібненому вигляді зі специфічним запахом, поліетиленовий пакет із аналогічною речовиною, пластикові пляшки із двошаровими рідинами зі специфічним запахом, грошові кошти в сумі 20 гривень, на яких також за допомогою ультрафіолетової лампи виявлено нашарування люмінісцентного барвника жовто-зеленого кольору та напис літери «З», серії та номера яких співпали із серіями та номерами грошових коштів, які працівники міліції використовували під час проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_3

22.06.2015 року ОСОБА_3 повідомлено по підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 та ч.2 ст.309 КК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 просить ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про необхідність скасування ухвали слідчого судді, прокурора та слідчого про законність ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Прийняти слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-виконавчого закону.

При розгляді клопотання слідчого слідчий суддя відповідно до положення ст.ст. 177, 178, 183 КПК України врахував обставини, які підлягають з'ясуванню при застосуванні запобіжного заходу, та дійшов вірного висновку про необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, слідчим суддею відповідно до положень ч.3 ст.183 КПК України визначено розмір застави, достатній для виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК.

Доводи сторони захисту про те, що прокурором не доведено обґрунтованість підозри, є безпідставними.

Так, згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», « наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від обставин».

У справі «Феррарі-Браво проти Італії» Європейський суд з прав людини зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою».

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

В матеріалах провадження містяться достатні дані про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 та ч.2 ст.309 КК України, санкцією найтяжчого з яких, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна. Зазначене підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом обшуку помешкання ОСОБА_3 від 12.02.2015 року: висновком хімічної експертизи № 323 від 17.03.2015 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7; висновком хімічної експертизи № 805 від 07.05.2015року; речовими доказами; протоколом освідування особи ОСОБА_3; протоколом особистого обшуку ОСОБА_3; протоколом обшуку помешкання ОСОБА_3 від 22.06.2015 року; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти кримінальні правопорушення у яких підозрюється; жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам.

При апеляційному розгляді захисник ОСОБА_2 не зміг довести тих обставин, які б переконували суд у відсутності ризиків у кримінальному провадженні.

За таких обставин, рішення місцевого суду щодо обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу є законним, обґрунтованим та належним чином мотивованим, а тому немає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23 червня 2015 року про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

______ __ _____

Денисенко Л.М. Куліш В.М. Голубенко Н.В.

копія:

з оригіналом згідно: