Від відповідача
ОСОБА_1
Предмет спору: Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення
з відповідача штрафних санкцій в сумі
2040,00 грн.
Відповідач заперечує проти позову,
вказуючи, що:
- по-перше, повідомлення - рішення
НОМЕР_1 та НОМЕР_2 є незаконними, а акт перевірки НОМЕР_3 таким, що складений з
порушеннями діючого законодавства;
- по-друге, рішеннями господарського
суду Миколаївської області від 16.11.2004 року у справі № 12/207 та від
22.09.2005 року у справі № 12/207/04-нр вказані податкові повідомлення-рішення про
застосування штрафних санкцій в загальному розмірі 2040,00 грн. визнано
недійсними.
Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд -
встановив
Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа, зареєстрований виконкомом
миколаївської міської ради за НОМЕР_4, що підтверджується свідоцтвом від
22.02.2001 року.
Працівниками ДПІ у Заводському
районі м. Миколаєва була здійснена перевірка щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктом
підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1, за результатами якої складено акт НОМЕР_5.
На підставі зазначеного акту
перевірки позивачем прийняті податкові повідомлення-рішення НОМЕР_1 та НОМЕР_2,
якими до відповідача за порушення вимог п. 5 ст. 3 Закону України “Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг” та ст.. 15 Закону
України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від
19.12.1995 року № 481/95-ВР застосовано штрафні санкції в загальному розмірі
2040,00 грн.
Непогоджуючись з прийнятими
податковими повідомленнями-рішеннями відповідач 12.05.2004 року звернувся до
господарського суду Миколаївської області з позовом про визнання їх недійсними.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 16.11.2004 року у справі
№ 12/207 позовні вимоги в частині визнання недійсними податкових
повідомлень-рішень задоволено.
Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 14.12.2004 року рішення від 16.11.2004 року у справі №
12/207 залишено без змін.
Постановою Вищого господарського
суду України від 16.06.2005 року рішення
господарського суду миколаївської області від 16.11.2004 року у справі № 12/207
скасовано, справа скерована для нового розгляду до господарського суду Миколаївської області на новий розгляд.
Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 22.09.2005 року у справі № 12/207/04-НР позовні
вимоги в частині визнання недійсними податкових повідомлень-рішень задоволено. Не погоджуючись з прийнятим
рішенням Ленінська МДПІ у м. Миколаєві звернулась з апеляційною скаргою.
Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 06.12.2005 року рішення госплдарського суду
Миколаївської області змінено, позов задоволено частково, податкові
повідомлення-рішення НОМЕР_1 та НОМЕР_2 визнано недійсними в частині визначення
суми штрафних санкцій 1700,00 грн. та 340,00 грн. податковим зобов”язанням.
Виходячи з встановлених обставин,
суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 11 ст. 11 Закону
України «Про державну податкову службу»від 04.12.1990 року № 509-XII
застосовувати до платників податків фінансові (штрафні)
санкції, стягувати до бюджетів та
державних цільових фондів суми
недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.
Станом на день розгляду справи
штрафні санкції у сумі 2040,00 грн. відповідачем не сплачені.
За таких обставин позовні вимоги
являються обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 94,
161-163 КАС України, господарський суд
ПОСТАНОВИВ :
1. Позовні
вимоги задовольнити.
2. Стягнути з
суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ід. код
НОМЕР_6, на користь Державної податкової інспекції у Корабельному районі м.
Миколаєва, 54052, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-А, р/р 35213001002387 в УДК у
Миколаївській області, МФО 826013, ЄДРПОУ 34034341 штрафні санкції у сумі
2040,00 грн.
Постанова або
ухвала суду першої інстанції, якщо інше
не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку
заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова
або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.
Про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і
вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.
Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції
через суд першої інстанції, який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з
дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження чи
апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею,
залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка
їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється
ухвала
| Суддя | О.В.Ткаченко
Часті запитання
Який тип судового документу № 46382 ?
Документ № 46382 це Постанова
Яка дата ухвалення судового документу № 46382 ?
Дата ухвалення - 13.07.2006
Яка форма судочинства по судовому документу № 46382 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 46382 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Інформація про судове рішення № 46382, Господарський суд Миколаївської області
Судове рішення № 46382, Господарський суд Миколаївської області було прийнято 13.07.2006.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Постанова.
На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні відомості.
Судове рішення № 46382 відноситься до справи № 6/263/06
Це рішення відноситься до справи № 6/263/06. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
|
