Ухвала суду № 46381550, 30.06.2015, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 30.06.2015 Справа № 554/17906/14-ц

№ 554\17906\14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2015 м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі :

головуючогосудді Січиокно Т.О.

за участю: секретаряРомахової В.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача -1 ОСОБА_2

представника відповідача -1 ОСОБА_3

представників відповідача 2 ОСОБА_4, Балабанова

представника відповідача 4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача 1 ОСОБА_2 про проведення по справі комплексної судової транспортної трасолого - авто технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, страхової компанії «АХА Страхування», ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра Україна» про відшкодування матеріальної, моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и в:

у судовому засіданні відповідач - 1 ОСОБА_2 заявив клопотання про проведення по справі комплексної судової транспортної трасолого - автотехнічної експертизи, мотивуючи свої вимоги тим, що він не згоден із висновками раніше проведених трасологічної та автотехнічної експертиз, оскільки вони є однобічними та необєктивними. Проведення експертизи просить доручити Київському НДІСЕ та поставити на вирішення питання, зазначені у клопотанні, оскільки експертам ХНдІСЕ від не довіряє..

Інші учасники судового розгляду заперечують проти призначення експертизи, оскільки раніше судом ухвалювалося рішення про відмову у задоволенні даного клопотання. Даних вважати про те, що трасологічна та автотехнічна експертизи є необґрунтованими або такими, що суперечить іншим матеріалам справи або ж викликають сумніви в його правильності немає. На даний час є відремонтованим автомобіль «ЗАЗ 110307», яким керувала ОСОБА_7, а отже будь якої слідової інформації він не містить.

Відповідач 4 покладається на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку:

відповідно дост.10 ЦПК Українисторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Із даного клопотання відповідача ОСОБА_2 вбачається, що останній не згоден висновками проведених раніше проведених трасологічної та авто технічної експертизи.

За приписом ч. 2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Однак, у суду відсутні підстави вважати, що наявні у матеріалах адміністративної справи № 3\554\142\2013 висновок трасологічної експертизи та в матеріалах цивільної справи № 2\554\1056\2015 висновок автотехнічної експертизи є необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або викликає сумніви в його правильності едостовірними.

Окрім цього, 11.02.2015 судом ухвалювалося рішення про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_2 та його представника про призначення комплексної судової трасового автотехнічної експертизи з підстав того, що у справі мається висновок судової трасологічної експертизи, а на даний час предмети, на яких могла б бути будь яка слідові інформація є знищена.

В даному випадку, представники відповідача 2 ОСОБА_7 заявили, що автомобіль «ЗАЗ 110307», яким керувала ОСОБА_7 є відремонтованим.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про недоцільність призначення комплексної судової транспортної трасового - автотехнічної експертизи, про яку просить відповідач 2.

Одночасно слід звернути уваги на положення ч.2 ст.150 ЦПК України відповідно до якої якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам), а не експертній установі, на чому наполягає відповідач 2.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про відмову у задоволенні заявленого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57, 63, 208 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання відповідача 1 ОСОБА_2 про проведення по справі комплексної судової транспортної трасолого - автотехнічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, страхової компанії «АХА Страхування», ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра Україна» про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Січиокно