Ухвала суду № 46379142, 06.07.2015, Великобагачанський районний суд Полтавської області

Справа № 525/1397/14-ц

Провадження №2/525/25/2015

У Х В А Л А

06.07.2015 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Хоролець В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПП «Великобагачанський комбікормовий завод», третя особа відділ Держземагенства у Великобагачанському районі Полтавської області про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок від 20.12.2010 року площею 3,6 га та 0,33 га, які розташовані на території Великобагачанської селищної ради Полтавської області, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПП «Великобагачанський комбікормовий завод», третя особа відділ Держземагенства у Великобагачанському районі Полтавської області про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок від 20.12.2010 року площею 3,6 га та 0,33 га, які розташовані на території Великобагачанської селищної ради Полтавської області.

Провадження у справі було зупинено ухвалою суду від 23.02.2015 року у звязку з призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено Полтавському відділенню ХНІСЕ ім. М.С. Бокаріуса.

В даний час до суду надійшло повідомлення від старшого судового експерта від 26.05.2015 року Полтавського відділення ХНІСЕ ім. М.С. Бокаріуса ОСОБА_2 про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи №368 по цивільній справі №525/1297/14-ц, тому необхідно в подальшому розглядати справу в судовому засіданні та потрібно для цього відновити зупинене провадження в даній цивільній справі за ініціативою суду.

Сторони та третя особа в судове засідання 06.07.2015 року для вирішення питання про відновлення провадження у справі та подальший судовий розгляд справи не зявились, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про відновлення провадження у справі та вирішення процесуального питання по розгляду справи по суті. Від позивача у справі надійшла заява про розгляд справи в судовому засіданні 06.07.2015 року у її відсутність, в якій мається клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої вона просить доручити Полтавському відділенню ХНІСЕ ім. М.С. Бокаріуса з питанням, яке було вказане у її попередньому клопотанні про призначення такої експертизи від 23.02.2015 року.

Суд, враховуючи неявку сторін та третьої особи, розглядає дане питання та проводить судове засідання 06.07.2015 року, користуючись положеннями ст.197 ЦПК України.

Суд, розглянувши матеріали справи та питання з приводу відновлення провадження у даній справі вважає, що є передбачені законом підстави для відновлення провадження у справі за ініціативою суду.

Згідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що на даний час перестали існувати обставини, що зумовили зупинення даної цивільної справи згідно ухвали суду від 23.02.2015 року, до суду надійшов лист експерта про неможливість надання висновку відповідної експертизи, з метою оперативного розгляду справи, є передбачені законом підстави для відновлення провадження у справі за ініціативою суду та продовження її розгляду по суті в цьому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197,204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Відновити за ініціативою суду провадження в цивільній справі №525/1397/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПП «Великобагачанський комбікормовий завод», третя особа відділ Держземагенства у Великобагачанському районі Полтавської області про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок від 20.12.2010 року площею 3,6 га та 0,33 га, які розташовані на території Великобагачанської селищної ради Полтавської області.

2. Справу продовжити розглядом в судовому засіданні 06.07.2015 року, враховуючи, що учасники процесу повідомлялися про це заздалегідь листом від 24.06.2015 року (а.с.135).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя