Рішення № 4637653, 26.03.2008, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 2 - 377, 2008 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2008 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого - судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Рубан Т.М.,

розглянувши у  відкритому судовому  засіданні  в  м. Миргороді  цивільну  справу   за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства “Миргородтеплоенерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в :

В лютому 2008 року підприємство “Миргородтеплоенерго” звернулося в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, посилаючись на порушення своїх прав.

В судовому засіданні представник позивача Новицька Т.А., що діє на підставі відповідної довіреності / а.с. 12 /, заявлений позов підтримала, просила задовольнити його та стягнути з відповідачів солідарно 1077 гр. 61 коп., пояснивши, що на час розгляду справи відповідачі заборгували підприємству за спожиту теплову енергію саме цю суму, являючись власниками приватизованої квартири, на яку позивач надає послуги з теплопостачання. З пояснень представника позивача слідує, що жоден з відповідачів не звертався до позивача з заявами про припинення послуг теплопостачання, а на вимоги про погашення боргу не реагують.

Відповідачі ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., будучи належним чином повідомлені про день, час, місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, заперечень щодо заявленого позову не подали, що фактично вказує на визнання ними цього позову / а.с. 28 /. В справі мається достатньо матеріалів про права та взаємини сторін. Протокольною ухвалою суду відповідно до положень ст. ст. 77, 225 ч. 1 ЦПК України ухвалено справу розглянути у відсутність відповідачів в порядку заочного розгляду справи, проти чого представник позивача не заперечував.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі і проаналізувавши їх, суд приходить до висновку про те, що заявлений позов підлягає до задоволення в межах заявлених позовних вимог.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., будучи власниками квартириАДРЕСА_1, є користувачами послуг теплопостачання, які надаються позивачем / а.с. 8, 7 /.

Станом на час розгляду справи вони заборгували позивачу за спожиту теплову енергію 1077 гр. 61 копійку, що підтверджується довідкою позивача / а.с. 6 /.

Згідно до ст. ст. 68 ч. 1, 64 ч. 1 Житлового кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, а члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

За викладених обставин заявлені позовні вимоги підприємства “Миргородтеплоенерго” ґрунтуються на законі.

Вимоги позивача про відшкодування судових витрат слід задовольнити на підставі положень ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 62, 64, 79, 88, 208, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, ст. ст. 10, 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст. 322 ЦК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов підприємства “Миргородтеплоенерго” задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства “Миргородтеплоенерго” ( юридична адреса: 37600, Полтавська обл., м. Миргород, пров. Луговий, 11, розрахунковий рахунок 26004054503048 в ПРУ КБ “ПриватБанк”, МФО 331401, код 25682207 ) в рахунок заборгованості за спожиту теплову енергію 1077 / одну тисячу сімдесят сім / гривень 61 копійку ; в рахунок відшкодування судових витрат по оплаті витрат на інформаційно - технічне забезпечення по 7 / сім / гривень 50 копійок з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь місцевого бюджету м. Миргорода по 12 / дванадцять / гривень 75 копійок з кожного в рахунок відшкодування судових витрат по оплаті судового збору, від яких позивач був звільнений при подачі цього позову в суд / а.с. 6 / .

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідачів про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

 Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду Чернюк В.Д.