Ухвала суду № 46375919, 08.07.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 372/1368/15ц Головуючий у І інстанції Тиханський О.Б.Провадження № 22-ц/780/3723/15 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.Категорія 26 08.07.2015

УХВАЛА

Іменем України

08 липня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Приходька К.П.,

за участю секретаря: Ромашини І.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 08 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання іпотеки припиненою.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи, колегія суддів-

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 14 лютого 2014 року залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 03 червня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «ПроКредитБанк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання іпотеки припиненою відмовлено.

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернулась із заявою про перегляд рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами. В обґрунтування зазначила, що при винесенні рішення, суд посилався на обставини (відсутність права власності позивача на іпотечне майно), які в подальшому були спростовані рішенням Апеляційного суду Київської області від 05 лютого 2015 року. Вважає, якби суду були відомі ці факти, він би ухвалив інше за змістом судове рішення, оскільки після смерті співвласника та іпотекодавця ОСОБА_4 відбулась заміна сторони в зобов'язанні, а вона як співвласник іпотечного майна не давала згоду на забезпечення (іпотеку) виконання зобов'язання спадкоємцем, таким чином, іпотека повинна бути припиненою в зв'язку із заміною боржника, внаслідок його смерті. Просила переглянути та скасувати рішення Обухівського районного суду Київської області від 14.02.2014 року та ухвалити нове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 08 травня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що рішення Апеляційного суду Київської області від 05.02.2015 року, яким визнано з-поміж іншого іпотечного майна, таким, що на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , є підставою для перегляду рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 лютого 2014 року.

Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які посилається ОСОБА_2 у своїй заяві, не можуть бути визнані нововиявленими і такими, що могли вплинути на рішення Обухівського районного суду Київської області від 14.02.2014 року.

Колегія суддів апеляційного суду не може в повній мірі погодитись з такими висновками, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У п. 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" судам роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 ч. 2 ст. 361 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 14.02.2014 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «ПроКредитБанк» третя особа ОСОБА_3 про визнання іпотеки припиненою з тах підстав, що позивачка не є стороною іпотечних договорів, які просить визнати припиненими, та не є співвласником майна, яке перебуває в іпотеці і що її права якимось чином порушуються відповідачем та чинними договорами іпотеки.

Звертаючись до суду першої інстанції із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, ОСОБА_2 зазначила, що рішення Обухівського районного суду Київської області від 14.11.2013 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 21.01.2014 року по цивільній справі за її позовом про визнання майна спільною сумісною власністю, на які посилався суд, мотивуючи відмову у позові, в подальшому скасовані ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.04.2014 року. А також, за результатами нового апеляційного розгляду вказаної справи рішенням Апеляційного суду Київської області від 05 лютого 2015 року задоволено частково позов ОСОБА_2, визнано об'єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_4:

-нежитлове приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», («ІНФОРМАЦІЯ_2»), загальною площею 456,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1;

-нежитлова будівля Бар «ІНФОРМАЦІЯ_3», загальною площею 150,8 кв.м., по АДРЕСА_2;

-житловий будинок, 2002 року побудови, загальною площею 330,4 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_3.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову ОСОБА_2 по справі № 2-46/14, про перегляд рішення в якій вона просить, є договори іпотеки, укладені між ПАТ «ПроКредитБанк» та ОСОБА_4, за якими в іпотеку передавалися: нежитлове приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», («ІНФОРМАЦІЯ_2»), за адресою: АДРЕСА_1 та нежитлова будівля Бар «ІНФОРМАЦІЯ_3» по АДРЕСА_2.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що права ОСОБА_2 у зв'язку з укладанням спірних договорів не порушуються, так як вона не є стороною в цих договорах та не є співвласником майна, переданого в іпотеку. При цьому, в рішенні суд здійснив пряме посилання на рішення Обухівського районного суду Київської області від 14.11.2013 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 21.01.2014 року, обгрунтувавши свою позицію такими рішеннями.

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду вважає обгрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції, розглядаючи заяву про перегляд справи за нововиявленими обставинами, не дав належної оцінки доводам заявника та дійшов помилкового висновку про відсутність нововиявлених обставин.

За таких обставин, в розумінні ст. 361 ЦПК України вказані заявником обставини: скасування судового рішення, на яке суд посилався, відмовляючи у позові, а також визнання іншим судовим рішенням ОСОБА_2 співвласником майна, є нововиявленими, тому суд першої інстанції дійшов невірного висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, оскільки при постановленні ухвали судом першої інстанції був порушений порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 08 травня 2015 року - скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: