Постанова № 46375741, 06.09.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1007/9378/2012 Головуючий у І інстанції Лопатинська С.П.Провадження № 11/780/840/13 Доповідач у 2 інстанції ГриненкоКатегорія 41 06.09.2013

ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

06 вересня 2013 року Апеляційний суд Київської області в складі:

головуючого судді Гриненка О.І.

за участю прокурора Скрипки І.М.

провівши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Києві попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, захисника засудженого ОСОБА_1 ОСОБА_3, захисника засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_4 та засудженого ОСОБА_2 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2013 року відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та призначено йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки з конфіскацією майна; ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією майна. Крім того, при постановленні вироку судом вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.

Апеляцію на вирок суду подали прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, захисник засудженого ОСОБА_1 ОСОБА_3, захисник засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_4 та засуджений ОСОБА_2

Судом першої інстанції дана справа із зазначеною апеляцією була призначена до апеляційного розгляду на 03 жовтня 2013 року на 10 годину 30 хвилин.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду Київської області, який повідомив про підстави, з яких справу було внесено на попередній розгляд, думку прокурора про неможливість розгляду справи в апеляційному порядку, через порушення вимог ст. 350 КПК України (в редакції 1960 року), вивчивши матеріали кримінальної справи, апеляційний суд вважає, що дана справа підлягає поверненню до Броварського міськрайонного суду Київської області з наступних підстав.

В силу ст. 350 КПК України (в редакції 1960 року) апеляція в числі інших обставин повинна відображати вказівку на те, в чому полягає незаконність вироку та доводи на її обгрунтування, прохання особи, яка подає апеляцію.

Однак, ці вимоги кримінально-процесуального закону апелянтами не повністю виконані.

Так, прокурор в апеляції вказує на незаконність вироку в частині призначення засудженим покарання, наводить доводи, які на думку прокурора свідчать про необхідність призначення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 більш суворого покарання, зазначає, що не оспорює кваліфікацію дій засуджених та доведеність їх вини, разом з тим, порушує питання про скасування вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2013 року відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в повному обсязі.

Захисник засудженого ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3, посилаючись на невідповідність призначеного судом покарання ступені тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок суворості, просить оскаржуваний вирок змінити у частині призначеного покарання, не вказуючи на конкретне покарання. Разом з тим, в прохальній частині апеляції захисник просить застосувати до засудженого ОСОБА_1 положення статті 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, тобто апеляція також вноситься у зв?язку з неправильним застосуванням кримінального закону, а саме незастосуванням судом кримінального закону, який підлягає застосуванню статті 75 КК України. Однак, в даній апеляції про неправильність застосування кримінального закону захисник не зазначає.

Відповідно до ст.376 КПК України (в редакції 1960 року), апеляційний суд, встановивши обставини, передбачені ст.ст. 6, 7, 7-1, 7-2, 8, 9, 10, 11-1 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи постанову і закриває справу.

Так, захисник засудженого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 в апеляції, посилаючись на однобічність і неповноту судового слідства, невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, просить вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 31.07.2013 року скасувати, а кримінальну справу відносно ОСОБА_2 закрити. При цьому, захисник не вказує, яка саме конкретна обставина із передбачених статтею 376 КПК України (в редакції 1960 року), є підставою для скасування обвинувального вироку та закриття справи.

Таким чином, вказані апеляції не відповідають вимогам ст. 350 КПК України (в редакції 1960 року).

Суд першої інстанції на невиконання апелянтами вимог ст. 350 КПК України (в редакції 1960 року) та допущені в апеляціях недоліки уваги не звернув і рішення у відповідності зі ст. 352 КПК України (в редакції 1960 року) про необхідність виконання таких вимог не прийняв.

Зазначені порушення вимог ст. 350 КПК України (в редакції 1960 року), допущені прокурором, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та захисниками засуджених, унеможливлюють розгляд справи в апеляційному порядку і відповідно до п.4 ч.2 ст. 359 КПК України (в редакції 1960 року), тягнуть її повернення до районного суду для усунення недоліків, допущених при підготовці справи до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України (в редакції 1960 року), апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернути Броварському міськрайонному суду Київської області для виконання вимог ст.ст. 352, 354 КПК України (в редакції 1960 року).

Головуючий суддя О.І. Гриненко