Ухвала суду № 46374086, 08.07.2015, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/7241/15-к

Провадження № 1-кс/369/1564/15

УХВАЛА

Іменем України

08.07.2015 року Слідчий суддя Києво-Святошинського району Київської області Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

за участю прокурора Липчей О.В.,

слідчого Власюк Є.В.,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві, клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського району Київської області Власюка Є.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015110200000475 від 07.02.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, щодо підозрюваного: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Великі Гуляки Фастівського району Київської області, громадянина України, українця, одруженого, маючого середню освіту, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області Власюк Є.В. звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 в період часу з квітня 2014 року по 06.07.2015 (більш точної дати досудовим розслідування не встановлено), з метою реалізації злочинного умислу, направленого на отримання доходу від сутенерства, всупереч врегульованих законом суспільних відносин щодо моральних засад суспільства в частині задоволення статевих потреб, систематично забезпечував надання повіями платних сексуальних послуг на території Києво-Святошинського району Київської області.

Так, в квітні 2014 року (більш точна дата досудовим розслідуванням не встановлена) ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 домовились сумісно виконувати функції нагляду й опіки над повіями, захисту від конкурентів, забезпечення транспортом, відвернення насильства чи обману з боку клієнтів та інших дій, що забезпечують умови сексуальної експлуатації повій. Далі, ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_5, контролювали надання повіями платних сексуальних послуг клієнтам у місцях, визначених цими особами на території Києво-Святошинського району Київської області на умовах, визначених ОСОБА_4 та ОСОБА_5, тобто суму грошової винагороди за одну годину надання однією повією платних сексуальних послуг. Отримані від надання платних сексуальних послуг кошти повії, за домовленістю, періодично надавали ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в розмірі 50% від отриманої суми. Отримані від повій грошові кошти ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розподіляли між собою.

За діяльністю кожної повії, що діяла в Києво-Святошинському районі Київської області під опікою ОСОБА_4 та ОСОБА_5, останні наглядали за допомогою телефонів НОМЕР_2, НОМЕР_3 та НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, шляхом періодичного телефонування повіям, уточнюючи суми коштів, отриманих повіями за надання сексуальних послуг та з'ясування у повій про перешкоди надавання ними сексуальних послуг.

Так, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 встановлювали правила поведінки повій між собою, з клієнтами та забезпечували відвернення насильства чи обману з боку клієнтів за надання повіями платних сексуальних послуг.

Так, під контролем та забезпеченням даної діяльності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на території Києво-Святошинського району Київської області, у період часу з квітня 2014 року по 06.07.2015 (більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено) займалися проституцією наступні жінки: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Транспортування повій ОСОБА_4 здійснював за допомогою автомобіля марки «Мерседес С 220 D» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, а ОСОБА_5 за допомогою інших автомобілів, які в ході досудового розслідування не встановлені. Також, перебували у вказаних автомобілях неподалік від повій, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 здійснювали нагляд за ними, з метою забезпечення їх охорони та вирішення конфліктних ситуацій з клієнтами, а також з метою вирішення інших питань, які перешкоджають надання повіями сексуальних послуг за винагороду.

За таких обставин ОСОБА_4 та ОСОБА_5 створили всі умови щодо забезпечення заняття повіями проституцією, без чого ефективне здійснення даної діяльності останніми було би неможливим. Вказана протиправна діяльність була основним джерелом доходів для ОСОБА_4 та ОСОБА_5

07.02.2015 року слідчим СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015110200000475 з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 303 КК України та розпочато досудове розслідування.

06.07.2014 року підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4, був затриманий відповідно до ст. 208 КПК України. Також останньому було повідомлено підстави його затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз'яснено його права та обов'язки.

Крім того, 07.07.2015 року у відповідності до вимог п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 276, ч. 3 ст. 278 КПК України, слідчим за погодженням з прокурором, ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення.

Підставами підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, являються протоколи за результатами проведення оперативно-технічногих заходів за завданнями № 224т та 226т, протоколами допитів свідків, протоколом пред'явлення особи для впізнання, протоколами огляду, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років, в даному випадку ОСОБА_4, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яким законом передбачене покарання від чотирьох до семи років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування щодо нього запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин орган досудового розслідування приходить до висновку що застосування більш м'яких запобіжних заходів передбачених КПК України, а ніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4

Тому слідчий просив суд обрати відносно: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Київському СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області.

Захисники та підозрюваний в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили суд обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на міцність соціальних зв'язків підозрюваного, та перебування на його утриманні неповнолітньої доньки ОСОБА_11

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили суд задовольнити клопотання в повному обсязі.

Вислухавши пояснення підозрюваного, доводи прокурора, слідчого щодо неможливості застосування більш м'якого запобіжного заходу, дослідивши подані матеріали, дослідивши наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від слідства та суду, цим самим перешкоджати встановленню істини по справі, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

За змістом ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст. 178 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього кодексу, буде доведено, що цій особі повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Винність підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується доданими до клопотання матеріалів справи.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вказані обставини виключають об'єктивну можливості щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов'язання або іншого більш м'якого запобіжного заходу.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 197 Кримінального процесуального кодексу України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушень, за вчинення яких він підозрюється, суд вважає за необхідне визначити йому заставу у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений, суд вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов'язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України зазначені обов'язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО № 13 Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області на 60 діб, тобто до 03 вересня 2015 року включно.

Одночасно визначити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 97440,00 ( дев'яносто сім тисяч чотириста сорок ) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Києво-Святошинського районного суду Київської області :

Код 02892161

Банк ГУ ДКСУ в Київській області

Код банку 821018

Дебет рахунку № 37313001002053

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Києво-Святошинського районного суду Київської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі СІЗО Державного департаменту України з питання виконання покарань в м. Києві та Київській області

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа СІЗО Державного департаменту України з питання виконання покарань в м. Києві та Київській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного який вніс заставу з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора прокуратури Київської області та слідчого суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області.

За умови внесення застави покласти на підозрюваного, який вніс таку заставу наступні обов'язки: без дозволу суду не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у кримінальному провадженні.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний, який вніс таку заставу вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Т.В. Дубас