Постанова № 46373248, 05.08.2011, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 4-316/11 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2011 року Броварський міськрайонний суд

Київської обл.. в складі

Головуючого судді - Міхієнкової Т.Л.

при секретарі - Сюр О.М.

з участю прокурора-Кравчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ ПМ Броварської ОДПІ ОСОБА_2 від 19 лютого 2010 р. про порушення кримінальної справи щодо директора ГОВ « Фінансова компанія « Скібр -Інвест» ОСОБА_1Є по факту вчинення ним службового підроблення за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України та злочину, передбаченого ч. З ст. 212 К К України

ВСТАНОВИВ:

19 лютого та 17 березня 2010 р. ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргами на постанови слідчого СВ ПМ ОДПІ в Київській обл., якими 01 вересня 2009 р. та 19 лютого 2010 р. відносно нього порушені кримінальні справи за ознаками злочинів, передбачених ст..ст. 212 ч. З, 366 ч. КК України, які об"єднані в одне провадження. Вищезазначені постанови скаржник оскаржив до суду окремо, посилаючись на те, що постанови є незаконними, оскільки вони суперечать вимогам ст.. 94 КПК України і для їх порушення було недостатньо приводів та підстав. Крім того, на його думку, на час винесення постанов не було достатніх даних, які б вказували на наявність ознак злочину в його діях.

В скарзі ОСОБА_1Є вказував на те. що на час проведення господарських операції, зазначених у актах перевірки, які стали підставою для порушення кримінальної справи, веденням бухгалтерського обліку займалася головний бухгалтер товариства ОСОБА_4. а податкові накладні складалися на підставі цього обліку. Слідчим же ці обставини не встановлені з невідомих скаржнику причин.

Скаржник звертає увагу суду на той факт, що витрати на придбання акцій товариства фактично були понесені ще у 2005 р. , а на той час директором товариства буп не він. а інша особа. Окрім цього, вказав, що в адміністративному суді розглядався спір відносно того, що витрати відображені в декларації бухгалтером абсолютно законно і зміни в податкових деклараціях можуть бути відображені на протязі трьох років з моменту вчинення господарської декларації. Всі ці обставини слідчим не були враховані і тому просить скасувати винесені останнім постанови про порушення кримінальної справи, як незаконні.

Вищезазначені скарги об"єднані в одне провадження постановою судді Броварськог о міськрайсуду від 15.06. 2010 р. і тому розглядаються в одному провадженні.

Скаржник ОСОБА_3 його захисник ОСОБА_5, слідчий Гавва Р.В. в судове засіданні не з»явилися, про розгляд скарги повідомлені належним чином.

Після дослідження скарг та матеріалів, на підставі яких приймалися рішення про порушення кримінальних справ за ознаками злочинів, передбачених ст..ст. 212 ч. З, 366 ч. 2 КК України, суд прийшов до висновку, що скарги слід залишити без задоволення наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 15 ст. 236-8 КПК України розглядаючи скаргу наіа порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою цля винесення постанови по порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Як видно з постанов слідчого від 01.09.2009 р. та 19.02.2010 р. приводом для порушення кримінальної справи відносно скаржника за ознаками злочину, передбачених ст. 212 ч.З КК України стало повідомлення, тобто службова записка в.о. начальника відділу сонтролю за фінансовими установами та операціями у сфері ЗЕД Броварської ОДНІ ОСОБА_6 № 386/22-00 від 13 липня 2009 р. та безпосереднє виявлення органом дізнання- ВПМ Броварської ОДПІ ознак злочину.

Кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.366 КК України юрушена безпосередньо слідчим під час розслідування справи.

Підставою для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_7G. стали матеріали перевірки, які містять достатні дані про те, що в його діях містяться ознаки лочинів, передбачених ст..ст. 212 ч.З, 366 ч. 2 КК України, а саме: акт виїзної планової іеревірки № 295/22-00/33937924 від 17.06. 2009 р„ податкове повідомлення-рішення форми Р» № 0000122200/0 від 01.01. 2009 р„ документи податкової звітності, копії фінансово- осподарських документів TOB « Фінансова компанія « Скібр-Інвест», висновок судово- кономічної експертизи № 8536/8537 від 03.11.2009 р., пояснення ОСОБА_8Є, Вінник ).В., ОСОБА_9 та інше.

Закон не вимагає від відповідних органів при вирішенні питання про орушення кримінальної справи надавати докази або вважати встановленими будь-які бставини і вказані вище підстави узгоджуються з вимогами ст.94 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що слідчим виконані вимоги г..ст.94,97, 98 КПК України і тому подані скарги є необгрунтованими і задоволенню вони е підлягають.

ОСОБА_10.CT. 236-7, 236-8 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скарги ОСОБА_8 на постанови слідчого СВ ПМ Броварської ОДПІ від 01 вересня 2009 року та 19 лютого 2010 року про порушення кримінальної справи дносно директора ТОВ "Фінансовакомпанія " Скріб-Інвест" ОСОБА_11 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 212 ч.3, 336 ч.2 КК України - залишити без задоволення.

Відновити проведення слідчих дій по кримінальній справі з часу набрання становою законної сили.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської обл.

Суддя: T.Л. Міхієнкова